Дело № 2-52 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прокофьевой И.М., при секретаре Гуль И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяненко Михаила Григорьевича к Оправиной Валентине Леонидовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что Лукьяненко М.Г. является собственником <адрес> С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по инициативе Оправиной В.Л. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. На данном собрании было принято решение выбрать управляющей организацией ООО <данные изъяты>» и заключить с ООО «<данные изъяты>» договор с ДД.ММ.ГГГГ указанное собрание проведено с грубейшими нарушениями ЖК РФ. Какого-либо сообщений с повесткой дня общего собрания до собственников не доводилось, заказными письмами сообщения не направлялись, на информационных стендах не размещалось. Сообщение об итогах общего собрания до собственников не доводилось, информация на стендах не размещалась. Лукьяненко М.Г. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления, заключенного собственниками помещений многоквартирного <адрес>. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен. В судебном заседании представитель истца Лукьяненко О.М. иск поддержал и пояснил, что общее собрание в форме заочного голосования, проводившееся в доме <адрес> в августе 2011г., является незаконным поскольку собственники помещений не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания, само общее собрание в доме не проводилось. Кроме того, считает, что данное собрание является недействительным, поскольку ему не предшествовало проведение очного общего собрания, что в силу ЖК РФ является обязательным. В судебное заседание ответчик Оправина В.Л. не явилась, о дне слушания дела извещена, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Перякина Н.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что общее собрание, проводившееся в августе 2011г. в доме <адрес> по инициативе собственника Оправиной В.Л. является законным, собственники были уведомлены о проведении собрания, подсчетом голосов занималась Оправина, кворум на собрании имелся. В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» Бобина М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-его лица ООО «<данные изъяты>», считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Как установлено в судебном заседании Лукьяненко М.Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> по инициативе собственника <адрес> - Оправиной В.Л проводилось общее собрание в форме заочного голосования, сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома получили нарочно 97 собственников. Доказательств, достоверно подтверждающих извещение всех собственников, в материалы дела не предоставлены. В связи с чем суд полагает, что Оправина В.Л являющаяся инициатором общего собрания, в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ должна была известить собственников заказными письмами либо вручить сообщение каждого собственнику под роспись, чего сделано не было. В силу ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что голосование проводилось, в частности, по следующим вопросам: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации в многоквартирном доме ООО «<данные изъяты>»; перезаключить с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирного дома заключенный с ООО «<данные изъяты>» по результатам решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома в 2010г на новый срок 2 (два) года на действующий условиях; на период управления домом ООО «<данные изъяты>» определить способ направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания путем вложения в почтовые ящики квартир такого сообщения, а также размещения сообщения на первых или вторых этажах в каждом подъезде дома; на период управления ООО <данные изъяты> определить способ извещения собственников о результатах проведения общих собраний путем размещения такого сообщения на первых или вторых этажах в каждом подъезде дома; установить порядок оформления и хранения протоколов общих собраний собственников; об избрании в состав счетной комиссии по подсчету голосов В протоколе отсутствует расчет голосов. Указано, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятии решения, составляет- 6652,9 кв.м. поступило 97 решений собственников помещений, обладающих 58,23 % голосов от общего числа голосов. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Судом исследованы 97 бюллетеней заочного голосования, предоставленных ООО «<данные изъяты>», при проверке результатов голосования установлено следующее. Представленные по запросу Управлением Федеральной регистрационной службы по РК сведения о государственной регистрации права собственности на помещения дома не содержат полной информации обо всех собственниках. При подсчете голосов во внимание приняты сведения ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» о квартирах, находящихся в собственности граждан, а также информация о количестве жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности администрации Питкярантского городского поселения. С учетом изложенного, судом принимаются во внимание бюллетени голосования, заполненные и подписанные собственниками, при наличии данных, подтверждающих статус собственников. В случае регистрации права общей долевой собственности на квартиру судом принимались во внимание бюллетени, подписанные голосующими собственниками, исходя из размера долей в праве. Сведениями, полученными из технического паспорта на жилой дом <адрес> подтверждается, что общая полезная площадь данного жилого дома составляет 6652,9 кв.м. В материалах дела имеется бюллетень заочного голосования муниципального собственника. Из бюллетеня заочного голосования муниципального собственника следует, что площадь всех муниципальных квартир в указанном доме составляет 543,1 кв.м. указано, что в муниципальной собственности находятся квартиры №. Согласно справок, представленных администрацией Питкярантского городского поселения общая площадь муниципальных квартир в указанном доме составляет 435,26 кв.м. Вместе с тем, квартиры № № находятся в собственности граждан, что подтверждается сведениями Управления федеральной регистрационной службы по РК и ГУП РГЦ «Недвижимость». Таким образом, площадь муниципальных жилых помещений составит 366,8 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 3514,76 кв.м. (<адрес>- 48,9 кв.м.+ <адрес> - 32,1 кв.м. + <адрес> - 46,8 + <адрес> - 58,3 кв.м. + <адрес> -35,3 кв.м.+ <адрес> - 62,2 кв.м. + <адрес> - 48,9кв.м. + <адрес>- 32,9 кв.м + <адрес> -58,4кв.м.+ <адрес> -49,9 кв.м.+ <адрес> - 58,8 кв.м. + <адрес>,6 кв.м.+ <адрес> - 33,2 кв.м.+ <адрес> - 49,1кв.м. + <адрес> -61,5 кв.м + <адрес> - 48,6 кв.м.+ <адрес> - 32,6 кв.м. + <адрес>- 48,4кв.м. + <адрес> -58,3 кв.м. + <адрес> - 50,2 кв.м.+ <адрес>- 49 кв.м.+ <адрес> - 49,8 кв.м. + <адрес> -32,8 кв.м. + <адрес> - 58 кв.м + <адрес> -32,1 кв.м. + <адрес> - 32,87кв.м. + <адрес> -50,2 кв.м. + <адрес>- 32,9 кв.м.+ <адрес> -32,5 кв.м. + <адрес> -58,8 кв.м + <адрес> - 46,9 кв.м.+ <адрес> -32,2 кв.м.+ <адрес> - 51 кв.м + <адрес> - 32,7 кв.м + <адрес> -33,8 кв.м + <адрес> -58,6 кв.м + <адрес>- 28,81 кв.м. + <адрес> - 58,7 кв.м + <адрес> - 48,7+ <адрес> - 32 кв.м.+ <адрес> - 50,1 кв.м. + <адрес> - 61,3 кв.м + <адрес> -33,8 кв.м + <адрес> -58,4 кв.м + <адрес> - 32,73 кв.м. + <адрес> - 32,4 кв.м.+ <адрес> - 61,5 кв.м. + <адрес> - 58,7 кв.м.+ <адрес> - 36,3 кв.м + <адрес>- 34 кв.м + <адрес>- 49,3 кв.м.+ <адрес> - 58,4 кв.м. + <адрес>,1 кв.м.+ <адрес> - 19,67 кв.м. + <адрес> - 51,3 кв.м. + <адрес> -33,4 кв.м.+ <адрес>- 49,8 кв.м. + <адрес> - 33,3 кв.м. + <адрес>- 41,53 кв.м.+ <адрес> - 51,2 кв.м. + <адрес> -51,2 кв.м. + <адрес> -33,3 кв.м + <адрес> -29,45 кв.м. + <адрес> - 51 кв.м. + <адрес> -49,5 кв.м + <адрес> -33,5 кв.м.+ <адрес> -51,5 кв.м + <адрес> - 32,7 кв.м. + <адрес>- 51,6 кв.м + <адрес> -58,6 кв.м.+ <адрес> -366,8 кв.м), что составляет 52,83 % (3514,76 кв.м. : 6652,9 кв.м.(общая площадь дома) х 100) Суд не принимает во внимание бюллетени, заполненные Г.Е (<адрес>), К.И и К.М (<адрес>), Х.В(<адрес>), И.Е (<адрес>), Ш.М(<адрес>), поскольку указанные лица по сведениям Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РК собственниками жилых помещений в указанном доме не являются. Суд не принимает во внимание бюллетень, заполненный К.А (<адрес>), Ш.А (<адрес>), так как на момент голосования указанные лица являлись несовершеннолетними. В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, суд считает, что собрание было правомочным, поскольку имеется кворум. Доводы представителя истца о неправомочности общего собрания в форме заочного голосования ввиду отсутствия очного собрания, предусмотренного ч.1 ст.47 ЖК РФ суд признает несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме По выбору управляющей организации - ООО «<данные изъяты>» и заключения с ней договора управления большинство собственников проголосовало «за». Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения при подготовке и проведении собрания не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, участие истца в проведение общего собрания не могло повлиять на принятое общим собранием решение, в связи с чем, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным договора управления, заключенного с ООО <данные изъяты>» удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.37, 45-48, ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Лукьяненко Михаила Григорьевича к Оправиной Валентине Леонидовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.М. Прокофьева Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И.М.Прокофьева