Дело № 2-231

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М

при секретаре Балашовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Питкярантского муниципального района об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Питкярантского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд по том основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК (далее - Отдела) от 17.02.2012 года, принятым в рамках исполнительного производства № 5874/11/12/10 возбужденного на основании исполнительного листа № 2-222 от 14.04.2011г., взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

С учетом сложной финансовой ситуации в бюджете Питкярантского муниципального района на 2011г. были предусмотрены средства только на первоочередные статьи расходов. В связи с этим, единственным источником для финансирования приведения учреждений в соответствии с действующими требованиями пожарного и санитарного законодательства являлись средства, предусмотренные распоряжением Правительства РК от 25.03.2010г. № 112р-П по выполнению наказов избирателей, поступивших в период избирательной кампании в органы местного самоуправления 2009г

Распоряжением администрации Питкярантского муниципального района от 23.09.2011г. № 126-р «Об организации работы по устранению нарушений норм и правил пожарной безопасности, санитарного законодательства, укрепления материально-технической базы муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета Питкярантского муниципального района.

Мероприятия по устранению нарушения санитарного законодательства в МУЗ «Питкярантская ЦРБ» будут выполнены за счет субсидий РК для выполнения первоочередных наказов избирателей в 2009г, распределенных распоряжением правительства РК от 25.03.2010 № 112 р-П-н Питкярантскому муниципальному району на 2012г.

Администрация просит отменить постановление пристава-исполнителя от 17.02.2012 г. по вышеуказанному исполнительному производству и освободить её от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель администрации, действующая на основании доверенности Потина М.В., заявленные требования поддержала и пояснила, что мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства были профинансированы частично в июле 2011г. в размере 700.000 рублей.

Представитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району Лобачева О.В. действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что администрации был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, решение суда исполнено не было. Заявителем не предоставлено доказательств отсутствия вины, а также незаконности действий судебного пристава, нарушения этими действиями прав заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов

Предусмотренный законом 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя администрацией не пропущен, поскольку оспариваемое постановление от 17.02.2012 года получено заявителем 28.02.2012 года.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Питкярантского городского суда РК от 12.04.2012 года на администрацию Питкярантского муниципального района возложена обязанность профинансировать мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства в муниципальном учреждении здравоохранения «Питкярантская ЦРБ».

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения 25.04.2011 года, 04.05.2011г. было возбуждено исполнительное производство № 5874/11/12/10, копия которого была направлена должнику. Администрация, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок до 01.01.2012г., требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа о финансировании мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства в МУЗ Питкярантская ЦРБ не выполнила.

Как пояснила в судебном заседании представитель отдела службы судебных приставов Лобачева О.В. на 01.01.2012г. администрацией были частично профинансированы мероприятия по устранения выявленных нарушений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Сведений, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были.

Таким образом, установлено, что администрация в установленный для добровольного исполнения срок, решение суда в полном объеме не исполнила.

Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение, не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, администрацией не предоставлено.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Следовательно, сам по себе дефицит бюджета (превышение расходов бюджета над его доходами) напрямую не может свидетельствовать о неудовлетворительном имущественном положении.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, то, что администрация без уважительных причин не исполняла обязательства, возложенные на нее законом и судебным решением, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Вместе с тем, учитывая то, что в настоящее время Администрация частично исполнила требования исполнительного документа, профинансировав мероприятия по устранению санитарного законодательства, что подтверждается суд считает возможным в соответствии с ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ, уменьшить размер исполнительского сбора до 3750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Питкярантского муниципального района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК от 17.02.2012 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5874/11/12/10 возбужденного на основании исполнительного листа № 2-222 от 12.04.2011 г., об освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением от 17.02.2012г. по исполнительному производству № 5874/11/12/10 возбужденного на основании исполнительного листа № 2-222 от 12.04.2011г. с 5000 рублей до 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.М. Прокофьева