Дело № 2-141 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г.Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прокофьевой И.М. при секретаре Фешкиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Марии Алевтиновны к Глухову Игорю Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и расторжении договора управления УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что Крапивина М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В начале января 2012г. истице из личной беседой с соседкой <адрес> стало известно о том, что она получила ксерокопии протокола заочного голосования от 21.02.2011г. и договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Домоуправление г.Питкяранта». Истица указывает, что никаких собраний в доме в указанный период не проводилось, бюллетени голосования собственниками не заполнялись, сообщения о проведении собрания не размещались. Истица участия в общем собрании не принимала. Крапивина М.А. просит признать недействительными: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №8 по ул.Победы по выбору УК ООО «Домоуправление <адрес>» и договор управления многоквартирным домом, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, а также восстановить срок для подачи искового заявления. В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что является собственником квартиры № в доме №8 по ул.Победы. О проведении общего собрания в феврале 2011г. она не знала, поскольку сообщения о проведении собрания не вывешивалось, уведомление ей не направлялось. Бюллетень голосования она не заполняла. Получив в ноябре 2011г. квитанцию на оплату жилья и коммунальных услуг, узнала о том, что управляющей компанией в их доме является ООО «Домоуправление г.Питкяранта». Считает, что её голос мог повлиять на результаты голосования. Полагает, что 6-ти месячный срок для обращения с иском в суд ею не пропущен. В судебное заседание ответчик Глухов И.М. не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика Глухова И.М. Сухарева М.П. не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 05.03.2012г. представитель ответчика Сухарева М.П. исковые требования не признала, пояснила, что Глуховым И.М., как собственником помещения в данном доме, в феврале 2012г. проведено общее собрание в форме заочного голосования с соблюдением процедуры голосования. Считает, что истица пропустила 6-ти месячный срок исковой давности, предусмотренной ст.46 ЖК РФ по тем основаниям, что общее собрание проводилось в доме в феврале 2011г., а с исковым заявлением истица обратилась в январе 2012г. Истица должна была узнать о проведенном собрании не позднее 10.07.2011г. после получения квитанции на оплату коммунальных услуг. В судебном заседании представитель 3-его лица ООО «Эконом Строй-Сервис» Перякина Н.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что им осуществлялось надлежащее предоставление коммунальных услуг в <адрес>, что истицей не пропущен срок исковой давности. В судебное заседание представитель 3-его лица ООО «Домоуправление г.Питкяранта» не явился, о дне слушания дела извещен, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя 3-его лица ООО «Эконом Строй-Сервис», свидетелей Иоффе М.Л., Захарову В.Е., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. Исходя из презумпции добросовестности участников жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам. Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников. В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В судебном заседании установлено, что Крапивина М.А. является собственником <адрес>. Из материалов дела усматривается, что в феврале 2011г. в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Инициатором собрания выступал Глухов И.М. По вопросам, обозначенным в повестке дня, собранием приняты решения, в том числе о выборе управляющей компании ООО «Домоуправление г.Питкяранта» и заключении с данной организацией договора управления с 01.06.2011г. сроком на два года. Как установлено в судебном заседании 21.02.2011г. между собственниками многоквартирного дома № 8 по ул.Победа в г.Питкяранта и ООО «Домоуправление г.Питкяранта» был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п.5.6 договора управления и положениями ст.155 ЖК РФ управляющая компания не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, выставляет счета на оплату коммунальных услуг, которые доставляются гражданам, проживающим в доме. Свидетель ФИО11. показала, что в 2011г. ежемесячно разносила квитанции ООО «Домоуправление г.Питкяранта» на оплату коммунальных услуг. Данные квитанции разносила до 10 числа каждого месяца, в т.ч. и в доме №8 по ул.Победа, опуская их в почтовые ящики. Начиная с июля 2011г. квитанции об оплате ежемесячно опускались в почтовый ящик истицы, проживающей в <адрес>. Свидетель ФИО9 показала, что до сентября 2011г. производила оплату за жилье и коммунальные услуги в ООО «Домоуправление г.Питкяранта», с октября 2011г. стала производить оплату в ООО «Эконом Строй Сервис». В декабре 2011г. она получила в ООО «Домоуправление г.Питкяранта» копию договора управления, который передала истице. Не отрицала то обстоятельство, что от ООО «Домоуправление г.Питкяранта» приходили квитанции на оплату услуг. В судебном заседании представитель ответчика Сухарева М.П. пояснила, что платежи жильцам дома №8 по ул.Победа выставляются в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о принятии оспариваемого решения общего собрания, истица должна была узнать не позднее 10.07.2011г., получив ежемесячные квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за текущий месяц. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица работает в ООО «Эконом Строй Сервис», которое осуществляло управление данным многоквартирным домом в 2011г. При этом суд полагает, что истица по роду своей деятельности не могла не знать о проведенном в доме общем собрании и о наличии двух управляющих компаний. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Крапивиной М.А. пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей в материалы дела представлено не было. Нахождение истицы в ежегодном оплачиваемом отпуске с 20 июля по 16 августа 2011г. и в отпуске без сохранения заработной платы с 17 августа по 1 сентября 2011г. не являются уважительными обстоятельствами, свидетельствующими о восстановления срока обращения с иском. Представленные истицей заявление об отмене судебного приказа от 06.12.2011г. и определение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 13.12.2011г. не являются доказательствами уважительности пропуска срока давности для обращения в суд, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крапивиной М.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг обращалось ООО «Домоуправление города Питкяранта». Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истица не имела возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности суду не предоставлено. Доводы истицы о том, что о проведении общего собрания и выборе управляющей компании ООО «Домоуправление г.Питкяранта» она узнала в январе 2012г., получив исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд признает несостоятельными. Суд также полагает, что обжалование истицей решения общего собрания собственников спустя 11 месяцев после проведенного собрания не позволит проверить законность общего собрания, поскольку сбор доказательств в данном случае затруднен. Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, то установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ срок к моменту обращения истицы в суд истек, о его восстановлении истица не заявляла, полагая срок непропущенным, доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не предоставлено, в исковых требованиях Крапивиной М.А. о признании недействительным решения общего собрания следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГК РФ, ст.46 ЖК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Крапивиной Марии Алевтиновны к Глухову Игорю Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и расторжении договора управления отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.М.Прокофьева Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И.М.Прокофьева