Дело № 2-210 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю. При секретаре Тупиной Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетлес» (далее ООО «Сетлес») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что истец с 01.05.2010 г. по 20.01.2012 г. в соответствии с трудовым договором № 09/10 от 01.05.2010 г. работал в должности начальника службы безопасности в ООО «Сетлес» 20.01.2012 г. истец был уволен, из записи в трудовой книжке ему стало известно, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в трудовой книжке указан приказ № 1 от 20.01.2012 г., с которым истец ознакомлен в указанный день. Истец считает, что его увольнение незаконно. В частности, работодатель не предложил ему все имеющиеся на предприятии вакансии, не получил согласия на перевод на другую работу, лишил возможности в течение двухмесячного срока найти новую работу. Так, работодатель о предстоящем увольнении 20.01.2012 г. фактически предупредил истца 10.01.2012 года, то есть за 10 дней до увольнения. Копию приказа № 169/11 от 29.11.2011 года о сокращении должности начальника службы безопасности с 01.01.2012 г. представил 10.01.2012 г. Также представил два предупреждения, где предложил поставить подписи. При этом генеральный директор ООО «Сетлес» не разъяснил ему права, не дал возможности, как следует ознакомиться с документами, в связи с чем, ввел истца в заблуждение, поскольку он не давал согласие на досрочное расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока. По мнению истца, в результате нарушения процедуры увольнения было нарушено его право на труд, в связи с чем, ответчик обязан возместить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 21.01.2012 г. по 19.02.2012 г., что составляет <данные изъяты>. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу морального вреда, поскольку за время работы истец добросовестно и честно выполнял возложенные на него обязанности, нарушений правил внутреннего трудового распорядка, а также взысканий не имел. Действия генерального директора ООО «Сетлес» Асмо Варис, грубо нарушающие права истца, вытекающие из трудовых отношений, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в появлении страха за свое будущее и будущее своей семьи, содержать которую истец лишен возможности, а также в расстройстве состояния здоровья- появлении на почве переживаний и нервного срыва, обострения хронических заболеваний. Истец просит восстановить его на работе в ООО «Сетлес», взыскать с ООО «Сетлес» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.01.2012 г. по 19.02.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика -представитель ООО «Сетлес» Афанасьев Д.С., действует на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что при проведении процедуры увольнения нарушений закона не допущено. 29.11.2011 г. генеральным директором ООО «Сетлес» был издан приказ №169/11 о сокращении должности начальника службы безопасности с 01.01.2012 г., в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации численности работников филиала в г. Санкт-Петербурге и сокращению штатов. 01.01.2012 г. был издан приказ № 1-1/12 « Об утверждении нового штатного расписания», согласно которому новое штатное расписание вступает в действие с момента фактического увольнения работника, занимающего должность начальника службы безопасности. 10.01.2012 г. истец был предупрежден о предстоящем увольнении с 10.03.2012 г. и в этот же день подписал соглашение о досрочном расторжении трудового договора с 20.01.2012 г. Приказом № 1 от 20.01.2012 г. истец был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращение штата работников, работодатель выплатил истцу в полном объеме выходное пособие в размере среднего заработка, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В связи с чем, работодатель обеспечил право истца на поиск работы в установленный законом двухмесячный срок, предоставив необходимое финансовое обеспечение в указанный период. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также заявлены необоснованно, так как в действиях работодателя отсутствуют виновные действия. Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Афанасьева Д.С., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что Михайлов А.Н. работал в ООО «Сетлес» в должности начальника службы безопасности с 01.05.2010 г. по 20.01.2012 г. Приказом ООО «Сетлес» № 169/11 от 29.11.2011 года « О сокращении штатных единиц» должность начальника службы безопасности сокращена. 10.01.2012 года Михайлову А.Н. было вручено предупреждение о сокращении занимаемой должности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Как пояснил в суде представитель ответчика, сокращение должности начальника службы безопасности носит действительный характер. В соответствии со штатным расписанием по состоянию на 01.03.2012 г. указанная должность отсутствует, никакой другой должностью она не заменена. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием от 30.01.2011 года, которое включает в себя должность начальника службы безопасности и от 01.03.2012 г., в котором вышеуказанная должность отсутствует. Проверяя порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Михайлова А.Н. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, и с учетом его соглашения с работодателем Михайлов А.Н. был уволен до истечения срока предупреждения в порядке ст. 180 ТК РФ с предоставлением всех гарантий установленных законом. Довод Михайлова А.Н. о том, что работодателем ему не были предложены все вакантные должности, не может быть принят во внимание, так как не соответствует буквальному толкованию данной нормы права. В соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Если работник даст свое письменное согласие, то в этом случае ему выплачивается указанная выше дополнительная компенсация; за работником также сохраняются выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ. Ему выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Из материалов дела усматривается, что Михайлов А.Н. 10.01.2012 г. подписал соглашение о согласии на увольнение в связи с сокращением штатов до истечения срока предупреждения. Данное соглашение обоснованно принято работодателем во внимание, в связи с чем, увольнение произведено 20.01.2012 г. с выплатой компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ. Наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника и предложения ему вакантных должностей. Кроме того, из справки ООО «Сетлес» от 11.03.2012 г. № 1103/1 усматривается, что за период с 01.01.2012 г. по 20.01.2012 г. не было принятых работников на завод в п. Импилахти и в филиал в г. Санкт-Петербурге. Вакантные должности в компании отсутствовали в период с 01.01.2012 г. по 20.01.2012 г. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что о предстоящем увольнении 20.01.2012 г. он был предупрежден за 10 дней до увольнения являются несостоятельными, поскольку указанные действия работодателя не могут рассматриваться как нарушение прав истца. Доводы истца о том, что работодателем не были разъяснены ему его права и у него не было времени ознакомиться с предложенными для подписания документами, в связи с чем, подписание предупреждений носит формальный характер, что подпись в предупреждениях означает его ознакомление с данными документами, суд считает несостоятельными. В предупреждении о досрочном сокращении на основании ст. 180 ТК РФ имеется фраза: «Согласен на досрочное расторжение договора по сокращению штата с выплатой дополнительной компенсации за период с 21.01.2012 г. по 10.03.2012 г.», а также подпись Михайлова А.Н., что дает суду основания полагать, что истец не только ознакомился с данным документом, но и был согласен с досрочным расторжением трудового договора. Обстоятельств того, что истец был введен в заблуждение при подписании документов, судом не установлено. Учитывая, что судом не установлено нарушений при проведении процедуры увольнения, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Проанализировав представленные, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 178, 180 ТК, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Михайлову Александру Николаевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетлес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 02 апреля 2012 года. Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина