Дело № 2-79 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2012 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прокофьевой И.М., при секретаре Гуль И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимушовой Натальи Васильевны к Куликовой Валентине Яковлевне, Леоновой Галине Николаевне, Филипповой Татьяне Вячеславовне, Зинзивер Ларисе Григорьевне, Агдееву Алексею Анатольевичу, Симанкову Алексею Анатольевичу, Симанковой Татьяне Ивановне, Симанкову Анатолию Николаевичу, Деляевой Галине Федоровне, Скокову Юрию Дмитриевичу, Скоковой Виктории Антоновне, Симакову Владимиру Николаевичу, Беляевой Надежде Федоровне, Макуриной Ольге Александровне, Войтеховской Анастасии Васильевне, Харламову Николаю Петровичу, Харламовой Людмиле Александровне, Есиной Екатерине Борисовне, Горбуновой Тамаре Федоровне, Машигиной Светлане Александровне, Филипповой Нине Алексеевне, Филиппову Николаю Ивановичу, Солтыс Вадиму Александровичу, Джумаеву Салд Мирзовичу, Жерко Раисе Яковлевне, Ткаля Александре Васильевне, Севрук Виктору Михайловичу, Пехтеревой Нине Михайловне, Ивановой Марии Владимировне, Ивановой Нине Александровне, Агеевой Наталье Александровне, Агееву Владимиру Александровичу, Агееву Сергею Владимировичу, Бутеневой Галине Викторовне, Бутеневу Николаю Петровичу, Мошонкиной Констанции Иосифовне, Каява Татьяне Леонидовне, Лялиной Надежде Васильевне, Лялину Виктору Николаевичу, Проккиевой Клавдии Федоровне, Данилову Николаю Сергеевичу, Старишевой Светлане Ивановне, Гришуниной Нине Николаевне, Корольковой Людмиле Вяйновне, Мунжиу Раисе Фадеевне, Калягину Александру Васильевичу, Калягиной Валентине Александровне, Тооц Светлане Владимировне, Тооц Ольге Феликсовне, Мохареву Андрею Николаевичу, Мохаревой Ирине Анатольевне, Браилко Валентине Николаевне, Бобину Андрею Александровичу, Бобиной Галине Михайловне, Голубовскому Ярославу Михайловичу, Пинчук Нине Федоровне, Огневой Елене Михайловне, Смолеву Михаилу Владимировичу, Гордеевой Светлане Сергеевне, Гардееву Алексею Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что Тимушова Н.В. является собственником <адрес>. Истица считает, что решение о выборе управляющей организации ООО «Домоуправление г.Питкяранта» принято с нарушением жилищного законодательства. Сообщений о проведении общего собрания собственников помещения она не видела, о проведении голосовании не знала, участия в голосовании не принимала. Полагает также, что ООО Домоуправление г. Питкяранта незаконно выставляет квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг. Тимушова Н.В. просит признать недействительными: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, договор управления, заключенный с ООО «Домоуправление г.Питкяранта», а также признать незаконными квитанции ООО «Домоуправления г. Питкяранта» об оплате жилья и коммунальных услуг с июня 2011г. по ноябрь 2011г. В судебном заседании истица и ее представитель ФИО71 исковые требования уточнили, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Домоуправление г.Питкяранта», признать незаконными квитанции ООО «Домоуправление г.Питкяранта» об оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2011г. по ноябрь 2011г. Пояснили, что истица не получала извещений о проведении общего собрания, участия в общем собрании не принимала, бюллетень голосования не заполняла. В имеющемся в материалах дела бюллетене голосования стоит не её подпись. О том, что управляющей компанией в доме является ООО «Домоуправление г.Питкяранта» истица узнала в конце июня - начале июля 2011г., когда получила квитанцию об оплате. В судебное заседание ответчик Леонова Г.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание представитель ответчиков ФИО72 не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ответчик Куликова В.Я. иск не признала и пояснила, что по ей инициативе в <адрес> в период с 10 по 25 апреля 2012г. проводилось общее собрание в форме заочного голосования. О том, что в доме будет проводится общее собрания собственники были уведомлены путем размещения объявления на 1 и 2 этажах каждого подъезда. Бюллетени голосования собственникам разносила лично она и сотрудник управляющей компании. Считает, что отсутствие в бюллетенях голосования, уведомлении о проведении общего собрания сведений о периоде заочного голосования является технической ошибкой. Определением Питкярантского городского суда от 01.03.2012г в качестве соответчиков по делу привлечены Филиппова Т.В., Зинзивер Л.Г., Агдеев А.А., Симанков А.А., Симанкова Т.И., Симанков А.Н., Деляева Г.Ф., Скоков Ю.Д., Скокова В.А., Симаков В.Н., Беляева Н.Ф., Макурина О.А., Войтеховская А.В., Харламов Н.П., Харламова Л.А., Есина Е.Б., Горбунова Т.Ф., Машигина С.А, Филиппова Н.А., Филиппов Н.И., Солтыс В.А., Джумаев С.М., Жерко Р.Я., Ткаля А.В., Севрук В.М., Пехтерева Н.М., Иванова М.В., Иванова Н.А., Агеева Н.А., Агеев В.А. Агеев С.В., Бутенева Г.В., Бутенев Н.П., Мошонкина К.И., Каява Т.Л., Лялина Н.В., Лялин В.Н., Проккиева К.Ф., Данилов Н.С., Старишева С.И., Гришунина Н.Н., Королькова Л.В., Мунжиу Р.Ф., Калягин А.В., Калягина В. А., Тооц С. В., Тооц О. Ф., Мохарев А. Н., Мохарева И. А., Браилко В. Н., Бобин А.А., Бобина Г. М., Голубовский Я.М., Пинчук Н.Ф., Огнева Е.М., Смолев М.В., Гордеева С. С., Гардеев А.В. В судебном заседании ответчик Макурина О.А. исковые требования не признала и пояснила, что является собственником 1/2 доли <адрес>. В мае-июне 2011г. ей принесли бюллетень голосования, который она заполнила. Первая квитанция на оплату коммунальных услуг пришла в июне 2011г. В судебном заседании ответчик Жерко Р.Я. исковые требования не признала и пояснила, что является собственником <адрес>, знает о том, что в доме проводилось общее собрания бюллетень голосования заполняла. В представленном на обозрение бюллетене стоит её подпись. Ответчик Пинчук Н.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что является собственником <адрес>, участия в общем собрании не принимала, бюллетень голосования не заполняла. В представленном ей на обозрение бюллетене стоит не её подпись. Ответчик Севрук В.М. исковые требования не признал и пояснил, что является собственником <адрес> проведении в их доме весной 2011г. общего собрания знал, бюллетень голосования заполнял в конце апреля 2011г. Ответчик Агеева Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что является собственником 1/4 доли <адрес>. О том, что в апреле 2011г. в их доме проводится общее собрание, узнала из сообщения, размещенного в подъезде. Бюллетень голосования заполняла, подпись в бюллетене принадлежит ей. Ответчик Солтыс В.А. исковые требования признал и пояснил, что является собственником <адрес>, о проведении общего собрания в апреле 2011г. извещен не был, бюллетень голосования не заполнял. Представленный ему на обозрение бюллетень голосования заполняла и подписывала жена, которой он не выдавал доверенности на участие от его имени в общем собрании. Ответчик Тооц С.В. исковые требования признала и пояснила, что является собственником 1/2 доли <адрес>. Сообщение о проведении общего собрания видела. Бюллетень голосования заполняла в конце мая - начале июня 2011г. в ООО «Домоуправление <адрес>», куда пришла выяснить вопрос о повышенных тарифах на коммунальные услуги. Ответчик Лялина Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что является собственником 1/2 доли <адрес>, извещение о проведении собрания было вывешено в подъезде. Она была уведомлена о проведении общего собрания, заполнила бюллетень, исправлений в бюллетене голосования не видела. Считает, что собрание было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Ответчик Мошонкина К.И. исковые требования не признала и пояснила, что является собственником <адрес>, знала о проведении общего собрания, заполняла бюллетень голосования. Ответчик Иванова М.В. исковые требования не признала и пояснила, что является собственником 1/2 доли <адрес>. Общее собрание в их доме по выбору ООО «Домоуправление <адрес>» проводилось весной 2011г., она заполняла бюллетень голосования. Ответчик Смолев М.В. исковые требования не признал и пояснил, что является собственником 1/2 доли <адрес>, в конце апреля заполнял бюллетень голосования. Ответчик Агдеев А.А. исковые требования не признал и пояснил, что является собственником <адрес>. О том, что в апреле 2011г. в их доме будет проводится общее собрания не знал, извещений о проведении собрания не было, т.к. в их подъезде отсутствует доска объявлений. Бюллетень голосования заполнил не полностью, проголосовав только по п.4 и 7, остальные пункты бюллетеня не заполнял, поскольку не был согласен со сроком, на который заключается договор управления. Ответчик Бобин А.А исковые требования признал и пояснил, что является собственником 1/3 доли <адрес>. Весной 2011г. в их доме проводилось общее собрание, бюллетень голосования ни он, ни его мать не заполняли. В представленных ему на обозрение бюллетенях стоит не его подпись. Ответчики Старишева С.И., Гришунина Н.Н., Мунжиу Р.Ф., Гардеев А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела не извещены, по месту жительства не проживают. Ответчики Филиппова Т.В., Зинзивер Л.Г., Симанков А.А., Симанкова Т.И., Симанков А.Н., Деляева Г.Ф., Скоков Ю.Д., Скокова В.А., Симаков В.Н., Беляева Н.Ф., Войтеховская А.В., Харламов Н.П., Харламова Л.А., Есина Е.Б., Горбунова Т.Ф., Машигина С.А, Филиппова Н.А., Филиппов Н.И., Джумаев С.М., Ткаля А В., Пехтерева Н.М., Иванова Н.А., Агеев В.А., Агеев С.В., Бутенева Г.В., Бутенев Н.П, Каява Т.Л., Лялин В.Н., Данилов Н.С., Королькова Л.В., Калягин А.В., Калягина В.А., Тооц О.Ф., Мохарев А.Н., Мохарева И.А., Браилко В.Н., Бобина Г.М., Голубовский Я.М., Огнева Е.М., Гордеева С.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. ФИО31 умерла. В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Домоуправление г. Питкяранта» не явился, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников. Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Как усматривается из материалов дела, в апреле 2011г. по инициативе собственника <адрес> Куликовой В.Я. в <адрес> в <адрес> проводилось общее собрание в форме заочного голосования. Уведомление о проведении 25.04.2011г. общего собрания в форме заочного голосования датировано 05.04.2011г. Ответчик Лялина пояснила, что на ранее проведенных собраниях был выбран способ извещения собственников путем размещения сообщения на информационных стендах расположенных на 1-х этажах подъездов дома. Однако в судебное заседание, документы подтверждающий данный факт не предоставлены, в связи с чем, установить факт надлежащего извещения собственников о проведении собрания, не представляется возможным. Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственник муниципальных жилых помещений - администрация Питкярантского городского поселения не была извещена о проведении общего собрания в форме заочного голосования, не принимала участия в голосовании по выбору управляющей компании ООО «Домоуправление г.Питкяранта», что подтверждается письмом от 20.01.2012г. № 97. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Куликова В.Я., являющаяся инициатором общего собрания, в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ должна была известить собственников заказными письмами либо вручить сообщение каждого собственнику под роспись, чего сделано не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении истицы о проведении общего собрания по выбору управляющей компании в апреле 2011г. По правилам ч.1 и 2 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема Как установлено в судебном заседании, в повестку дня собрания были включены 15 вопросов: об избрании председательствующего и секретаря собрания; об утверждении счетной комиссии; об утверждении порядка распределения голосов собственников; об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; о выборе управляющей компании, утверждения условий заключения договора управления с выбранной УК, перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, заключении договора управления сроком на 5 лет с управляющей компанией ООО «Домоуправление г. Питкяранта» с 01.05.2011г.; об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги; об утверждении сроков проведения корректировки для расчета размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение; об утверждении платы за обслуживание переговорно-замочных устройств; об утверждении стоимости аварийно-диспетчерского обеспечения и технического обслуживания внутридомового газового обслуживания; об утверждении сметы расходов на выполнение комплекса работ по подготовке межевого плана, обеспечивающего постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> за счет средств капитального ремонта; об утверждении стоимости 1 (одного) куб.метра горячей воды; об утверждении сметы расходов на выполнение комплекса работ по ремонту подъездов; об утверждении сметы расходов на выполнение комплекса работ по ремонту кровли за счет средств капитального ремонта Текст сообщения о проведении собрания не соответствует требованиям статей 45 и 47 ЖК РФ, поскольку в нем не содержатся сведения о начальном сроке проведения голосовании, а также месте или адресе, куда собственники должны передать свои решения. Из сообщения следует, что одним из вопросов повестки дня собрания, поставленного на голосование, являлся вопрос о заключении договора управления с ООО «Домоуправление г. Питкяранта». В представленных суду копиях бюллетеней голосования указано, что договор управления заключается на пять лет с 01.05.2011г., причем в ряде бюллетеней внесены изменения относительно даты заключения договора ручкой, тогда как текст бюллетеня изготовлен с помощью технических средств, что является недопустимым. В соответствии с ч. 3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Указанному требованию ни один бюллетень не соответствует, поскольку отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании. Оригиналы документов в судебное заседание предоставлены не были. Кроме того, в представленных суду копиях бюллетеней заочного голосования отсутствуют сведения о сроках проведения заочного голосования. Доводы ответчика Куликовой В.Я. о проведении общего собрания в период с 10 по 25 апреля 2011г. суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены. Результаты проведения собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N2, расположенного по адресу: <адрес> от 25.04.2011 года. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителю 3-его лица ООО «Домоуправление г.Питкяранта» было предложено представить документы, подтверждающие законность проведения общего собрания, а именно бюллетени голосования, протокол общего собрания, сведения об извещении собственников о проведении общего собрания, решение собственников о выборе управляющей компании, договор управления многоквартирным домом. Статьей 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, реализация принципа законности в гражданском судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм гражданского процессуального права. Одним из требований, предъявляемых ГПК РФ к поведению лиц, участвующих в деле, является требование добросовестности. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как установлено в судебном заседании Тимушовой Н.В. на праве собственности принадлежит <адрес>. В материалах дела имеется бюллетень голосования Тимушовой Н.В., из которого усматривается, что по всем вопросам, поставленным на повестку дня, истица голосовала положительно. Между тем, суд признает ее бюллетень недействительным, поскольку в судебном заседании истица пояснила, что участие в голосовании не принимала, бюллетень не заполняла, в представленной ей на обозрение копии бюллетеня стоит не её подпись. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено. Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленный протокол общего собрания в форме заочного голосования от 25.04.2011 года, копии бюллетеней голосования, учитывая, что представитель 3-его лица ООО «Домоуправление г.Питкяранта» уклонился от представления суду доказательств надлежащей подготовки, проведения собраний, протоколов счетной комиссии, и, принимая во внимание непредоставление решений принявших участие в голосовании собственников (бюллетеней для голосования) в подлинном виде, суд признает факт ничтожности оспариваемого решения подтвержденным. Представителем ответчиков Леоновой Г.Н. и Куликовой В.Я. Сухаревой М.П. заявлено о применении срока исковой давности в связи с пропуском истицей 6-ти месячного срока для обращения с иском в суд по тем основаниям, что о нарушении своего права истица должна была узнать не позднее 10 июня 2011г., в суд с иском истица обратилась 27.12.2011г. Между тем, суд не находит оснований для применения сроков исковой давности, поскольку в судебном заседании представитель истицы ФИО71 пояснил, что истица узнала о проведении в их доме общего собрания только в конце июня - начале июля 2011г., когда получила квитанцию об оплате коммунальных услуг. С исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания истица обратилась 27.12.2011г. в пределах предусмотренного 6-ти месячного срока. Достоверных данных о том, что истица получила квитанцию об оплате за май 2011г. в срок до 10.06.2011г. представителем ответчика в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Тимушовой Н.В о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 25.04.2011. подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. В силу ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение или расторжения договора управления домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Из материалов дела усматривается, что вопрос о заключении договора управления домом с ООО «Домоуправление г. Питкяранта» являлся предметом повестки дня, впоследствии на основании протокола заочного голосования от 25.04.2011г. был заключен договор управления домом от 25.04.2011 Учитывая, что общее собрание собственников в форме заочного голосования, проводимое в жилом <адрес> признано судом недействительным, в силу ч.1 ст.451 ГК РФ договор, заключенный с ООО «Домоуправление г.Питкяранта», на основании недействительного решения общего собрания собственников подлежит расторжению. Требования истицы о признании незаконными квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2011 по ноябрь 2011г. подлежат удовлетворению, поскольку решение общего собрания признано судом недействительным, а договор управления многоквартирным домом № по <адрес> подлежит расторжению. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку инициатором проведения оспариваемого собрания была Куликова В.Я суд полагает возможным взыскать с нее в пользу истца возврат госпошлины в сумме 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.37, 45-48, 162 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 25.04.2011г Расторгнуть договор управления многоквартирного дома № МКД/ПБ-2 от 25.04.2011, заключенный собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта». Взыскать с Куликовой Валентины Яковлевны в пользу Тимушовой Н.В возврат государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.М. Прокофьева Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 23.03.2012г. Судья И.М.Прокофьева