Дело № 2-212 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Темневой Людмилы Ивановны к Лялину Алексею Николаевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта», недействительными, установил: Темнева Л.И. обратилась с названным иском по тем основаниям, что в конце января 2012 года на информационных стендах дома № 7 по ул. Парковая в г. Питкяранта был вывешен протокол о якобы прошедшем собрании в форме заочного голосования по выбору управляющей организации «Управляющая организация завода «Питкяранта» и заключении с ней договора управления домом. В иске указывается, что собрание в доме не проводилось, бюллетени голосования собственниками не заполнялись, сообщений о проведении собрания не размещались, в протоколе голосования собственников помещений указаны состав счетной комиссии, совет дома и утверждение его полномочий, но кто и когда определял данных людей не понятно, в связи с чем истица просит признать данное решение недействительным, а также признать недействительным договор управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». В судебном заседании истица подержала требования по доводам, изложенным в иске. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он инициировал проведение собрания, поскольку его не устраивала предыдущая управляющая организация - ООО «Эконом-Строй-Сервис», он собрал собственников во дворе дома, где было решено переизбрать управляющую организацию, после чего было проведено заочное голосование, он лично раздавал часть бюллетеней собственникам, другую часть бюллетеней раздал представитель ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», впоследствии голоса были подсчитаны в офисе общества, он при этом присутствовал. Представитель третьего лица, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», действующий на основании доверенности Прокофьев В.В., исковые требования не признал, пояснил, что собрание проводилось в соответствии с законом, истицей не представлены доказательства обратного. Представитель третьего лица, ООО «Эконом-Строй-Сервис», действующая на основании доверенности Бобина М.А., исковые требования поддержала, пояснила, что Лялин А.Н. фактически не проводил оспариваемое собрание, путался в показаниях по процедуре его проведения. Представитель третьего лица, ООО «Мастер Строй-Сервис», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей Иванову Е.Н., Мелоева Н.М., считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников. Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> Лялиным А.Н. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме № 7 по ул. Парковая в г. Питкяранта путем совместного присутствия 24.12.2011г. в 16ч.00мин. во дворе указанного дома. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Лялин А.Н. инициировал проведение нового собрания в форме заочного голосования в период с 13 по 25 января 2012 года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; 2) о расторжении договора с 30.09.2011г. договора управления с предыдущей управляющей организацией; 3) о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; 4) о согласовании и заключении договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции и об утверждении существенных условий данного договора; 5) об установлении срока действия договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» - 2 (два) года; 6) об утверждении способа сообщения о проведении общего собрания и его итогах; 7) об утверждении перечня и стоимости работ; 8) о внесении с 01.02.2012 года платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; 9) об утверждении обязанности ООО «Управляющая организация «Питкяранта» по предоставлению письменного отчета о выполнении договора управления; 10) о предоставлении необходимых полномочий ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по приемке, взысканию целевых денежных средств, накопленных по статьям текущий и капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации; 11) об утверждении численности совета дома и срока его полномочий; 12) об избрании совета дома; 13) об избрании председателя совета дома; 14) об утверждении полномочий совета дома; 15) об утверждении полномочий председателя совета дома; 16) об утверждении состава счетной комиссии; 17) о порядке и сроках хранения итогов голосования. Из протокола оспариваемого собрания следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет - 6034 кв.м., сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 3 392, 15 кв.м. или 56,22 %. В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Инициатором собрания при подсчете голосов учтены указанные положения закона. Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 3961,3 кв.м. (<адрес>, площадью 51,4 кв.м. + <адрес> - 58,3 кв.м. + <адрес>- 17,23 кв.м. (51,7 кв.м.: 3 х 1) + <адрес> - 62,4 кв.м. + <адрес> - 30,8 кв.м. + <адрес> - 58,1 кв.м. + <адрес> - 62,1 кв.м. + <адрес> - 57 кв.м. + <адрес> - 62,1 кв.м. + <адрес> - 30,9 кв.м. + <адрес>- 58,4 кв.м. + <адрес> - 31,7 кв.м. + <адрес> - 61,9 кв.м. + <адрес> - 30 кв.м. + <адрес> - 59 кв.м. + <адрес> - 45 кв.м. + <адрес> - 44,4 кв.м. + <адрес> - 46,8 кв.м. + <адрес> - 45 кв.м. + <адрес> - 43,8 кв.м. + <адрес> - 46,9 кв.м. + <адрес> - 45,2 кв.м. + <адрес> - 43,4 кв.м. + <адрес> - 46 кв.м. + <адрес> - 45,3 кв.м. + <адрес> - 47,2 кв.м. + <адрес> - 43,8 кв.м. + <адрес> - 44 кв.м. + <адрес> - 47,8 кв.м. + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> - 44,5 кв.м. + <адрес> - 44,1 кв.м. + <адрес> - 47,7 кв.м. + <адрес> - 43,2 кв.м. + <адрес> - 44,2 кв.м. + <адрес> - 43,9 кв.м. + <адрес> - 29,66 кв.м.(44.5 кв.м. : 3 х 2) + <адрес> -61,6 кв.м. + <адрес> - 43,9 кв.м. + <адрес> - 43,8 кв.м. + <адрес> - 29,9 кв.м. + <адрес> - 61,3 кв.м. + <адрес> - 44,4 кв.м. + <адрес> - 61,8 кв.м. + <адрес> - 62,6 кв.м. + <адрес> -61,5 кв.м. + <адрес> - 61,5 кв.м. + <адрес> - 43,5 кв.м. + <адрес> - 20.8 кв.м. (62,4 кв.м.: 3 х 1) + <адрес> - 44.1 кв.м. + <адрес> - 62,1 кв.м. + <адрес> - 30.2 кв.м. + <адрес> - 61.3 кв.м. + <адрес> - 44.1. кв.м. + <адрес> - 44,4 кв.м. + <адрес> - 43,8 кв.м. + <адрес> - 45,3 кв.м. + <адрес> - 45,8 кв.м. + <адрес> - 44,1 кв.м. + <адрес> - 44.4 кв.м. + <адрес> -22,35 кв.м. (44,7 кв.м. : 2 х 1) <адрес> - 44,3 кв.м. + <адрес> - 43.7 кв.м. + <адрес> - 46,6 кв.м. + <адрес> - 44,6 кв.м. + <адрес> - 44.6 кв.м. + <адрес> -23,75 кв.м. (47,5 кв.м. : 4 х 2) + <адрес> - 42,7 кв.м. + <адрес> - 45,5 кв.м. + <адрес> - 46,3 кв.м. + <адрес> - 46,5 кв.м. + <адрес> - 47.3 кв.м. + <адрес> - 46.7 кв.м. + <адрес> - 44,3 кв.м. + <адрес>- 44,8 кв.м. + <адрес> - 58,6 кв.м. + <адрес> - 30,2 кв.м. + <адрес> - 51,7 кв.м. + <адрес> -58,6 кв.м. + <адрес> - 30 кв.м. + <адрес> - 62.4 кв.м. + <адрес> - 29,35 кв.м. (58.7 кв.м. : 2 х1) + <адрес> - 20,76 кв.м. (62,3 кв.м. : 3 х1) + <адрес> - 58,7 кв.м. + <адрес> - 61,7 кв.м. + <адрес> - 51,4 кв.м. или 65,65 % (3961,3 кв.м. : 6 034 кв.м. (общая площадь дома) х 100). При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой ГУП РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП). Суд исключает бюллетень голосования Заякиной Натальи Владимировны, проголосовавшей долей в праве собственности на <адрес> размере 1/3 от имени Заякина Валерия Дмитриевича, поскольку по данным ЕГРП собственницей доли в праве на данную квартиру значится Заякина Валерия Дмитриевна. Бюллетень Тимофеева В.М., проголосовавшего 1/2 долей в праве на <адрес> суд также признает недействительным, поскольку в бюллетене отсутствует дата заполнения. Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как указывалось выше, сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 3961,3 кв.м. или 65,65 %. Из бюллетеней голосования следует, что по первому вопросу проголосовали против или воздержались собственники квартир № общей площадью 1309,76 кв.м. или 33,06 % от общего числа голосов, принявших участие в собрании, соответственно, 66,94 % или 2651,54 кв.м. проголосовало по данному вопросу положительно. По второму вопросу проголосовали против или воздержались собственники квартир 1№, общей площадью 1657,61 кв.м. или 41,85 %. Судом проанализировано голосование собственников по вопросам повестки дня с 3 по 17, по которым, как и по первым двум собственники приняли решение большинством голосов. В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Истицей не представлено доказательств, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, каким образом ее участие в голосование могло повлиять на его результаты, кроме того, данным собранием ей не причинены убытки, что подтвердила в судебном заседании Темнева Л.И. Проанализировав процедуру проведения оспариваемого собрания, суд пришел к выводу, что при проведении собрания имелись отдельные нарушения закона, в частности не все собственники были извещены о данном собрании непосредственно, ряд бюллетеней не соответствует требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ, а именно не во всех бюллетенях указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Вместе с тем, суд находит данные нарушения несущественными, поскольку фактически участие в голосовании приняло более половины собственников дома, те бюллетени, в которых отсутствуют сведения о праве собственности того или иного собственника, суд сопоставил с данными из ЕГРП и из сведений, предоставленных ГУП РГЦ РК «Недвижимость». Утверждение Темневой Л.И. о том, что собственники не знали какое собрание проводится, опровергается результатами голосования, из которых видно, что определенная часть собственников голосовала против либо воздерживалась по поставленным вопросам, то есть собственники обдуманно принимали участие в голосовании, но большая их часть проголосовала положительно. То обстоятельство, что ответчик путался в показаниях, не свидетельствует, что оспариваемое собрание фактически не проводилось, поскольку Лялин А.Н. юридического образования не имеет, вполне объяснимо, что он не точно объяснил процедуру проведения собрания, так как это требует специальных знаний, но фактически в судебном заседании он подтвердил, что сообщал людям о проведении собрания, разносил бюллетени, участвовал в подсчете голосов, при этом помощь, оказанная ему представителями ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в проведении собрания, закону не противоречит. В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Из материалов дела усматривается, что между собственниками помещений дома № 7 по ул. Парковая заключен договор управления с ООО «Эконом-Строй-Сервис» от 01.09.2011г., по результатам общего собрания, которое проходило в указанном доме в форме заочного голосования с 10 по 25 декабря 2011г., сторона в договоре с ООО «Эконом-Строй-Сервис» была заменена на ООО «Мастер Строй-Сервис». Вместе с тем, учитывая, что оспариваемым собранием было принято решение о выборе новой управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и заключения с ней договора управления в предложенной редакции, то есть с 01.02.2012г., суд приходит к выводу, что собственники приняли решение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией в одностороннем порядке, поскольку договор управления домом является договором возмездного оказания услуг, где заказчиком являются собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а исполнителем - управляющая организация, на основании ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При таких обстоятельствах односторонний отказ собственников жилых помещений от исполнения договора, то есть его фактическое расторжение без судебного решения, основан на законе и произведен путем принятия решения общего собрания собственников в соответствии с требованиями как гражданского, так и жилищного законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48, 162 ЖК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд решил: В исковых требованиях Темневой Людмилы Ивановны к Лялину Алексею Николаевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта», недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая Мотивированное решение вынесено 06 апреля 2012 года. Судья Ю.Г. Халецкая