Дело № 2-176 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босько Людмилы Евгеньевны, Дегтяревой Татьяны Ивановны к Васильеву Андрею Геннадьевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Домоуправление г. Питкяранта», недействительными, по иску Леонтьевой Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом недействительными, установил: Босько Л.Е., Дегтярева Т.И. обратились с иском к Васильеву А.Г. по тем основаниям, что являются собственницами жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Питкяранта, ул. Победы, д.10 и производят оплату за жилищно-коммунальные услуги в ООО «Эконом-Строй-Сервис» в соответствии с заключенным договором управления домом от 01.02.2011 года. В феврале 2012 года, получив иск ООО «Домоуправление г. Питкяранта» о взыскании с них задолженности за ЖКУ за июнь, июль, август 2011 года, им стало известно, что имеется договор управления от 31.05.2011 года с данным обществом. В иске указывается, что о наличии данного договора они не знали, никакой информации об этом вывешено не было, в связи с чем, просят признать протокол общего собрания собственников помещений в данном доме, проведенного в форме заочного голосования от 31 мая 2011 года, недействительным, расторгнуть договор управления с ООО «Домоуправление г. Питкяранта», а также восстановить им срок для обжалования данного решения. Леонтьева Н.М. обратилась в суд с такими же требованиями, но к ООО «Домоуправление г. Питкяранта» по тем основаниям, что является собственницей жилого помещения в указанном доме и на протяжении долгого периода времени получает квитанции от двух управляющих организаций. В иске указывает, что ООО «Домоуправление г. Питкяранта» собраний не проводило, бюллетени голосования собственниками не заполнялись, сообщений о его проведении не размещались. Определением Питкярантского городского суда РК от 05 марта 2012 года указанные дела объединены в одно производство. В судебном заседании Босько Л.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что в мае 2011 года собрание по выбору управляющей организации ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в их доме не проводилось, в январе 2011 года собственники проводили собрание по выбору управляющей организации ООО «Эконом-Строй-Сервис», куда она оплачивает ЖКУ. Также пояснила, что давно получает «двойные» квитанции, при этом получала их от ООО «Домоуправление города Питкяранта», но, поскольку полагала, что домом управляет ООО «Эконом-Строй-Сервис» вносила плату именно туда, на квитанции от ООО «Домоуправление города Питкяранта» не обращала внимания, поэтому ей не известно с какого времени квитанции стали приходить от ООО «Домоуправление г. Питкяранта», узнала об этом в феврале 2012 года, когда получила судебную повестку из судебного участка о взыскании с нее задолженности за ЖКУ. Истица Дегтярева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее в судебном заседании 16.03.2012 года, исковые требования поддержала, дала аналогичные объяснения объяснениям Босько Л.Е. Представитель истиц, действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., исковые требования поддержала по тем же доводам. Считает, что ее доверительницы не пропустили срок для обжалования оспариваемого решения, поскольку узнали о нем только в феврале 2012 года, когда получили судебные повестки. Истица Леонтьева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является старшей по дому и инициировала проведение собрания в январе 2011 года о выборе управляющей организации ООО «Эконом-Строй-Сервис», до этого времени управляющей было ООО «Домоуправление города Питкяранта», собрания по выбору управляющей организации ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в их доме не проводилось, получив первую квитанцию от ООО «Домоуправление г. Питкяранта», она не поняла, почему данное предприятие выставило ей счет, но разбираться никуда не пошла. Представитель ответчика, директор ООО «Домоуправление г. Питкяранта» Сухарева М.П. исковые требования не признала, заявила о применении пропуска срока для обращения в суд, поскольку истицам было известно о том, что домом управляет ООО «Домоуправление г. Питкяранта» из квитанций за ЖКУ, которые общество стало им направлять с июня 2011 года. Кроме того, пояснила, что оспариваемое собрание было проведено в соответствии с законом. Ответчик Васильев А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании от 29.02.2012г. пояснял, что оспариваемое собрание он не проводил, впервые слышит, что был избран председателем собрания, в протоколе общего собрания он не расписывался, Акмаеву М.П., подпись которой также стоит в протоколе, не знает. Третьи лица Воробьева Т.В., Магомадова С.В., Соколова О.Д., Маркович Ф., Корнева А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом пояснили, что они избирали ООО «Эконом-Строй-Сервис», считают данное общество управляющей организацией, получали также квитанции за ЖКУ от ООО «Домоуправление города Питкяранта», когда произошла смена и счета стало выставлять ООО «Домоуправление г. Питкяранта» не обратили внимания, поскольку считали это одним и тем же предприятием, о собрании ничего не знают. Воробьева Т.В. пояснила, что в бюллетене голосования стоит не ее подпись. Корнева А.П. пояснила, что подписывала бюллетень, который ей приносил Куркин Г.П., но после этого никакой информации о том, что ООО «Домоуправление г. Питкяранта» стало управляющей организацией в доме, не было. 3-е лицо Иванова Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что к ней приходил Куркин Г.П., просил ее расписаться за то, чтобы его выбрали старшим по дому, они с мужем расписались на чистом листе; о том, что проводилось собрание по выбору ООО «Домоуправление г. Питкяранта» ей не известно, счета она оплачивает именно в данное общество, поскольку всегда оплачивала счета в ООО «Домоуправление города Питкяранта» и полагала, что это одна и та же компания. Третьи лица: Мошина Л.В., Кузнецова Н.Н., ООО «Эконом-Строй-Сервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Иоффе М.Л., Шурупова С.А., Конах Р.В., Гаттунен Г.И., Куркина Г.П., считает, что исковые требования Босько Л.Е., Дегтяревой Т.И. подлежат удовлетворению, а в исковых требованиях к Леонтьевой Н.М. следует отказать. По правилам ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 29.12.2004 № 188-ФЗ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при этом собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, после чего в соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования должен довести до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в и доступном для всех собственников помещений, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ). Проанализировав процедуру проведения оспариваемого собрания, суд приходит к выводу, что оно проведено с нарушением вышеуказанных норм. Из материалов по проведению данного собрания, представленных ООО «Домоуправление г. Питкяранта», следует, что с 15 по 31 мая 2011 года проводилось общее собрание в спорном доме в форме заочного голосования. В повестку дня были включены следующие вопросы: об избрании председательствующего и секретаря собрания; об утверждении счетной комиссии; об утверждении порядка распределения голосов собственников; об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; о выборе управляющей компании, утверждения условий заключения договора управления с выбранной УК, перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о заключении договора управления с управляющей компанией ООО «Домоуправление г. Питкяранта»; об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги; об утверждении сроков проведения корректировки для расчета размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение; об утверждении платы за обслуживание переговорно-замочных устройств; об утверждении стоимости аварийно-диспетчерского обеспечения и технического обслуживания внутридомового газового обслуживания; об утверждении расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии за счет средств капитального ремонта; об утверждении сметы расходов на выполнение комплекса работ по подготовке межевого плана, обеспечивающего постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Питкяранта, ул. Победы, д.10 за счет средств капитального ремонта; об утверждении стоимости 1 (одного) куб.метра горячей воды; об утверждении расходов на выполнение комплекса работ по ремонту кровли за счет средств капитального ремонта. Инициатором собрания выступил собственник <адрес> Васильев А.Г., им же подписан протокол общего собрания. Однако, как пояснил в судебном заседании ответчик Васильев А.Г., он не проводил данное собрание, в протоколе он не расписывался, более того, не знает, что такое собрание вообще проводилось. Его объяснения подтверждаются объяснениями истиц, третьих лиц, свидетеля Куркина Г.П., пояснившего в судебном заседании, что представитель ООО «Домоуправление г. Питкяранта» попросил его разнести бюллетени голосования, он разнес, больше ничего не знает. Из протокола оспариваемого собрания, составленного 31 мая 2011 года, следует, что общая полезная площадь помещений дома составляет 2713,8 кв.м., проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 1427,4 кв.м., что составляет 52,6%. Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Инициатором собрания при подсчете голосов не учтены указанные положения закона. Из представленных бюллетеней голосования следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 1250,92 кв.м. (<адрес>, площадью 50 кв.м. + <адрес> - 32,4 кв.м. + <адрес> - 41,6 кв.м. (62,4 : 3 х 2) + <адрес> - 48,7 кв.м. + <адрес> - 32,5 кв.м. + <адрес> - 32,6 кв.м. + <адрес> - 62,6 кв.м. + <адрес> - 16,5 кв.м. (49,5 кв.м. : 3 х 1) + <адрес> - 33,2 кв.м. + <адрес> - 63,2 кв.м. + <адрес> - 33,2 кв.м. + <адрес> - 49,4 кв.м. + <адрес> - 21,2 кв.м. (63,6 кв.м. : 3 х 1) + <адрес> - 49,6 кв.м. + <адрес> - 49,3 кв.м. + <адрес> - 48,6 кв.м. + <адрес> - 42 кв.м. (63 кв.м. : 3 х 2) + <адрес> - 49,2 кв.м. + <адрес> - 33 кв.м. + <адрес> - 16,47 кв.м. (49,4 кв.м. : 3 х 2) + <адрес> - 33,1 кв.м. + <адрес> - 62,9 кв.м. + <адрес> - 62,6 кв.м. + <адрес> - 24,55 кв.м. (49,1 кв.м : 3 х 2) + <адрес> - 20,9 кв.м. (62,7 : 3 х 1) + <адрес> - 33,2 кв.м. + <адрес> - 63,1 кв.м. + <адрес> - 33 кв.м. + <адрес> - 62,7 кв.м. + <адрес> - 33 кв.м. + <адрес> - 16,6 кв.м. (49,9 кв.м. : 3 х 1), или соответственно, собрание было правомочным, поскольку имелся кворум. При расчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП). Согласно техническому паспорту на дом его общая площадь составляет 3605,6 кв.м., в том числе жилые помещения - 2712,8 кв.м., общего имущества 892,8 кв.м. Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество проголосовавших собственников составит 411,67 кв.м. ((1250,92 кв.м. х 100 : 2712,8 кв.м. = 46,11%), (892,8 кв.м. : 100 х 46,11)). Соответственно, число проголосовавших с учетом их долей в праве общей собственности на общее имущество составит 1662,59 кв.м. (1250,92 кв.м. + 411,67 кв.м.), или 46,11% (1662,59 кв.м. : 3605,6 кв.м. х 100), то есть кворум отсутствовал. Представители ООО «Домоуправление г. Питкяранта» не могли не знать об этом, поскольку бюллетени голосования находились у общества, сверить правильность расчетов для них не составляло труда. Более того, суд считает, что само общество и производило подсчет голосов, поскольку Васильев А.Г., указанный как председатель оспариваемого собрания и член счетной комиссии, в судебном заседании отрицал свое участие в подсчете голосов, а участие второго члена счетной комиссии Акмаевой М.П. в подсчете голосов у суда вызывает сомнение, поскольку она престарелая женщина, которой на момент проведения оспариваемого собрания было 85 лет, в настоящее время она умерла. Таким образом, суд расценивает действия ООО «Домоуправления г. Питкяранта», как злоупотребление правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. Суд признает недействительным бюллетень Куркина Г.П., проголосовавшего квартирой №, поскольку согласно выписке из ЕГРП право собственности у него возникло 18.11.2011г., то есть после проведения оспариваемого собрания. Бюллетени ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проголосовавших принадлежащей им долей в праве собственности на <адрес>, бюллетень ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проголосовавшего принадлежащей ему долей в праве собственности на <адрес>, также являются недействительным, поскольку указанные лица несовершеннолетние, их дееспособность ограничена в силу возраста и закона. Бюллетени Воробьевой Т.В. - собственницы <адрес> Шурупова С.А - участника долевой собственности на <адрес> суд признает недействительными, так как в судебном заседании данные лица отрицали, что подписывали бюллетени. Бюллетень по квартире № 20, якобы подписанный Климовым В.Ф. суд признает недействительным, поскольку на момент голосования данного лица не было в живых, что подтверждается записью акта о его смерти. В материалах дела имеется три бюллетеня, подписанные Грейбо С.А., в каждом из которых он голосует 1/3 долей в праве собственности на <адрес>, однако, согласно выписке ЕГРП, он является собственником только 1/3 доли на указанную квартиру, соответственно, два бюллетеня от его имени не могут быть учтены при подсчете голосов. С доводом представителя ответчика ООО «Домоуправление г. Питкяранта» о применении пропуска срока обращения истицами за защитой нарушенных прав, суд соглашается частично. В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Из материалов дела видно, что истица Леонтьева Н.М. обращалась в ООО «Домоуправление г. Питкяранта» с требованием возвратить ей денежные средства за строительные материалы 8.08.2011г., то есть она знала, что домом управляет данное общество, соответственно, обратиться в суд она должна была, по крайне мере, до 9 февраля 2012 года, однако, иск подан 21.02.2012 года, то есть за пределами срока для обжалования, поэтому суд отказывает в удовлетворении ее требований. Кроме того, Леонтьева Н.М. является старшей по дому, инициативна, проводит различные собрания, что в судебном заседании ею не отрицалось, поэтому у суда сложилось впечатление, что истица могла знать, что на дом «претендует» ООО «Домоуправление г. Питкяранта». Истицы Босько Л.Е. и Дегтярева Т.И. обратились в суд 13.02.2012 года, указав, что об оспариваемом решении они узнали в начале февраля 2012 года, когда получили повестки из судебного участка о взыскании с них задолженности за ЖКУ. В материалах дела имеется копии определений мирового судьи Питкярантского судебного участка от 18.01.2012 года о принятии к производству исковых заявлений ООО «Домоуправление г. Питкяранта» к истицам, судебные заседания были назначены на 07.02.2012г., в настоящее время производства приостановлены. Изучив процедуру проведения оспариваемого собрания на основании представленных документов, объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу, что истицы действительно не знали и не могли знать, что собрание проводилось. Из объяснений сторон судом установлено, что в 2010 году домом управляло ООО «Домоуправление города Питкяранта», затем в январе 2011 года было проведено общее собрание и выбрана другая управляющая организация - ООО «Эконом-Строй-Сервис», с которой 01.02.2011г. был заключен договор управления, сроком на один год, то есть до 02.02.2012 года, при чем договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений одной из сторон (пункт 6.2 договора). В течение всего указанного периода жильцам спорного дома приходили квитанции по оплате за ЖКУ от обеих компаний, при этом собрание по выбору ООО «Эконом-Строй-Сервис» не признавалось недействительным. Как поясняли истицы, выбрав в январе 2011 года ООО «Эконом-Строй-Сервис», они оплачивали услуги именно данному предприятию, на другие квитанции от ООО «Домоуправление города Питкяранта» не обращали внимание, поэтому суд считает вполне объясним, что, получив в июне 2011 года квитанцию от ООО «Домоуправление г. Питкяранта», они не предали данному обстоятельству никакого значения. Кроме того, названия этих компаний созвучны с той разницей, что в прежней компании имелось слово «города», а во вновь избранной данное слово заменено на букву «г.», для граждан, не обладающих юридическими знаниями, без специальных разъяснений, не понятно, что ООО «Домоуправление города Питкяранта» и ООО «Домоуправление г. Питкяранта» - это два разных юридических лица. Данное подтвердили в судебном заседании истицы, трети лица, свидетель Куркин Г.П., который сам разносил бюллетени, пояснивший, что «г. Питкяранта» - это сокращенное от «города», кроме того, в суде установлено, что директором ООО «Домоуправление г. Питкяранта» стала Сухарева М.П., которая была руководителем и в ООО «Домоуправление города Питкяранта». Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Босько Л.Е., Дегтярева Т.И. достоверно узнали о том, что проходило оспариваемое собрание только после того как они получили иск от ООО «Домоуправление г. Питкяранта» о взыскании с них задолженности, соответственно, срок обращения в суд ими не пропущен. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Поскольку судом признано общее собрание собственников в форме заочного голосования, проводимого в данном доме, на основании которого и был заключен оспариваемый договор, недействительным, суд полагает, что у сторон отсутствовали основания для его заключения, в связи с чем требование о расторжении договора правомерно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.37, 44-48, 162 ЖК РФ, ст. 451 ГК РФ, ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Босько Людмилы Евгеньевны, Дегтяревой Татьяны Ивановны удовлетворить полностью. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Победы, д.10, проводимого в форме заочного голосования с 15 мая 2011 года по 31 мая 2011г. по следующим вопросам: об избрании председательствующего и секретаря собрания; об утверждении счетной комиссии; об утверждении порядка распределения голосов собственников; об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; о выборе управляющей компании, утверждения условий заключения договора управления с выбранной УК, перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о заключении договора управления с управляющей компанией ООО «Домоуправление г. Питкяранта»; об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги; об утверждении сроков проведения корректировки для расчета размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение; об утверждении платы за обслуживание переговорно-замочных устройств; об утверждении стоимости аварийно-диспетчерского обеспечения и технического обслуживания внутридомового газового обслуживания; об утверждении расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии за счет средств капитального ремонта; об утверждении сметы расходов на выполнение комплекса работ по подготовке межевого плана, обеспечивающего постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Питкяранта, ул. Победы, д.10 за счет средств капитального ремонта; об утверждении стоимости 1 (одного) куб.метра горячей воды; об утверждении расходов на выполнение комплекса работ по ремонту кровли за счет средств капитального ремонта. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 31 мая 2011 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Победы, д.10 и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта». В исковых требованиях Леонтьевой Нины Михайловны отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия. Судья Ю.Г. Халецкая Мотивированное решение вынесено 06 апреля 2012 года. Судья Ю.Г. Халецкая