Дело № 2-259 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года г. Питкяранта Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Халецкой Ю.Г., с участием прокурора Павловой Л.П., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Курикова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Айра» о взыскании заработной платы, установил: Прокурор обратился с названным иском по тем основаниям, что Куриков М.В. с 09 апреля 2011 года принят на работу в ООО «Айра» на должность оператора АЗС п.Салми на неопределенный срок, с октября 2011 года ему не выплачивается заработная плата. В иске указывается, что ООО «Айра» фактически прекратила деятельность с 01 ноября 2011 года, истца уведомили о предстоящем сокращении 09.11.2011 года, однако, Куриков М.В. до сих пор не уволен, окончательный расчет с ним не произведен. В иске указано, что согласно справке о доходах физических лиц за 2011 год Курикову М.В. начислено за октябрь <данные изъяты> копеек, но сведений о выплате начисленной заработной платы за октябрь не имеется. Кроме того, согласно приказу о внесении изменений в штатное расписание, должности операторов в количестве 19 человек исключались из штатного расписания с 08 января 2012 года, в уведомлении о сокращении также указана дата 08 января 2012 года, следовательно Куриков М.В. имеет право на получение заработной платы за ноябрь и декабрь 2011 года. Прокурор просит рассчитывать задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2011 года исходя из среднемесячного заработка за отработанный период с мая по октябрь 2011 г, который составляет <данные изъяты> рубля 98 копеек. Всего просит взыскать с ответчика в пользу Курикова М.В. <данные изъяты> копеек. В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, кроме того, пояснил, что сотрудники ООО «Айра» не реагируют на письма прокурора, документов не представляют, фактически находятся в г. Петрозаводске, но поскольку истец работал на АЗС, которая находится на территории Питкярантского района, то данное дело подсудно Питкярантскому городскому суду, то есть по месту исполнения договора. Куриков М.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ему до сих пор не выдана трудовая книжка, заработная плата не выплачена, трудовой договор им утерян, руководство ООО «Айра» на телефонные звонки не отвечает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, истца, свидетеля Коврижную Н.В., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, представитель ООО «Айра» возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске прокурора, суду не представил, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В судебном заседании установлено, что Куриков М.В. принят на работу в ООО «Айра» с 09 апреля 2011 года оператором, что подтверждается записью в трудовой книжке. Несмотря на то, что местом нахождения ООО «Айра» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Кондопога, суд считает, что договор исполнялся на территории Питкярантского района, что подтверждается объяснениями истца, а также показаниями свидетеля Коврижных Н.В., пояснившей в судебном заседании, что они все работали в ООО «Айра» на разных заправочных станциях, расположенных в Питкярантском районе, в частности Куриков М.В. работал на автозаправке п.Салми, Питкярантского района, что в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ делает данное дело подсудным Питкярантскому городскому суду. С октября 2011 года истцу не выплачивается заработная плата, что подтверждается его объяснениями, обратного суду не представлено. Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год за октябрь Курикову М.В. начислено 10 523 рубля 90 копеек. Судом не принимается предложенный прокурором расчет заработной платы за ноябрь-декабрь исходя из среднемесячного заработка в соответствии со справкой о доходах физических лиц, поскольку Куриков М.В. в судебном заседании пояснил, что по трудовому договору ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает что, его заработная плата за ноябрь и декабрь 2011 года составила <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма <данные изъяты> Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд удовлетворил исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, государственная пошлина составит 911 рублей 72 копейки, которая в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айра» в пользу Курикова Михаила Викторовича заработную плату в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айра» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 911 рублей 72 копейки. В остальной части иска отказать. В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения может быть подано в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения копии решения обществу с ограниченной ответственностью «Айра». Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи обществом с ограниченной ответственностью «Айра» заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, но в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Судья Ю.Г. Халецкая