Мировой судья Новожилова А.В.        Дело № 12-40/2011

РЕШЕНИЕ

12 июля 2011 года               г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при секретаре Гуль И.В., рассмотрев жалобу Магеррамова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КАССР, проживающего по адресу: Карелия, <адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 04 мая 2011 года Магеррамов С.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Магеррамов С.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального законодательства, указывает, что он не был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, поэтому не смог предоставить в суде имеющиеся доказательства своей невиновности в инкриминируемом деянии. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для его направления на медицинское освидетельствование, признаки алкогольного опьянения, ссылается, что с указанным протоколом он не согласен. Остальные доводы представит в судебном заседании. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы, так как постановление получил только 15.05. 2011 года.

В судебное заседание Магеррамов С.Н.. не явился, о дне слушания дела извещен. С учетом того, что в судебное заседание явился его представитель, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Представитель Магеррамов С.Н. адвокат Костяев Е.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, возвратить административный материал мировому судье в связи с тем, что Магеррамов не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судебная повестка была вручена Магеррамову сотрудником ДПС Л, который не имел достаточных оснований для вручения судебной повестки. В судебное заседание 04.05.2011г. Магеррамов не явился по уважительной причине, т.к. находился на работе в <адрес>. Кроме того, при направлении Магеррамова на освидетельствование присутствовал один понятой.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Магеррамова С.Н., свидетеля Л проверив, при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Магеррамова С.Н.. и восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что постановление мирового судьи получено им 14.05.2011 года, что подтверждается материалами дела.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 56 минут Магеррамов С.Н. на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД «<адрес>» Л был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Магеррамова С.Н. составлялся в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола им получена. При составлении ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Каких либо замечаний он не высказывал.

Вина Магеррамова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05 2011 года.

Протоколы составлены в присутствии понятых, нарушений при их составлении не установлено.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При освидетельствовании у Магеррамова С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,89 мг/л. Копия акта освидетельствования была получена Магеррамовым С.Н..

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Магеррамов С.Н. был согласен, что подтверждается сделанной им записью, заверенной подписью освидетельствованного.

Состояние опьянения у Магеррамова С.Н. установлено на основании совокупности клинических проявлений и проведенного исследования. Сомневаться в показаниях прибора или не доверять указанному акту у суда не имеется.

Свидетель Л подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена машина под управлением Магеррамова, у которого в ходе разговора были установлены признаки алкогольного опьянения: был запах алкоголя изо рта. Сам Магеррамов не отрицал, что употребил спиртные напитки. Результаты освидетельствования на состояние опьянения дали положительный результат, с результатами освидетельствования Магеррамов согласен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы о нарушении прав Магеррамова С.Н.. не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседание может быть произведено сотрудником ОГИБДД.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Л в МОВД имеется поручение мирового судьи, в котором установлено время рассмотрения дел об административных правонарушениях по средам с 10 часов, поэтому он известил Магеррамова о рассмотрении дела на ближайшую среду - 04.05.2011г.

Рассмотрение дела назначено на 04.05.2011 года. Судебная повестка вручена Магеррамову С.Н. 01.05.2011г. Следовательно, факт неявки привлекаемого лица расценивается как волеизъявление субъекта и факт надлежащего извещения.

Кроме того, Магеррамов С.Н. знал о составлении в отношении него протокола и о его направлении мировому судье, имел реальную возможность обращения в судебные органы с выяснением вопроса рассмотрения административного дела в суде, однако по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании.

На основании изложенного, судья не принимает во внимание доводы Магеррамова С.Н. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и тем самым нарушены его права на защиту.

Кроме того, его ссылки на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на освидетельствование и признаки алкогольного опьянения, не являются убедительными. В протоколе от 01.05.2011 г. указана объективная сторона правонарушения, имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что лицо управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеется запах алкоголя изо рта. Акт освидетельствования соответствует выводам прибора «Алкотест».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении правонарушителя и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Действия Магеррамова С.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым. Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магеррамова С.Н.. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Магеррамова С.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления от 04 мая 2011 г.

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Магеррамова Сергея Николаевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Магеррамова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья            И.М. Прокофьева