12-39

РЕШЕНИЕ

11 июля 2011 года                                      г.Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М.

при секретаре Гуль И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Бабаян Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМ № МОВД «<адрес>» Н. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМ № МОВД «<адрес>» Н от ДД.ММ.ГГГГ Бабаян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением Бабаян С.С. не согласен. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что он не совершал административного правонарушения, так как был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании Бабаян С.С. поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором Н за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. С постановлением не согласен, поскольку ремень безопасности у него был пристегнут, о чем он говорил сотрудникам ДПС.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей Б Д, Н считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 минут на <адрес> Бабаян С.С в нарушение п. 2.1.2 Правил Дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем Бабаян С.С, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнут.

На месте обнаружения правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМ № МОВД «<адрес>» Н был составлен протокол, поскольку Бабаян отрицал наличие события правонарушения, затем вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором Д. Около 12 час. заметил, что по <адрес> движется машина, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Он попросил водителя остановиться, водитель проехал 15-20 м. от указанного места остановки и остановился. Когда он подошел, то у водителя уже был накинут ремень безопасности.

Свидетель Д показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с инспектором Н последним был остановлен водитель Бабаян, который со слов Н, управлял машиной не пристегнутый ремнем безопасности.

Свидетель Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с Бабаян С.С. в его автомашине, видел, что Бабаян был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники ДПС остановили их и сказали, что Бабаян не пристегнут ремнем безопасности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, Бабаян С.С. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и дал свои пояснения, разъяснены его процессуальные права, каких-либо ходатайств по делу он не заявил. Таким образом, препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются рапорта Н и Д, в которых последовательно указаны обстоятельства и описание произошедших событий.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Н, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Бабаян или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с законом, они связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМ № МОВД «<адрес>» является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бабаян Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМ № МОВД «<данные изъяты>» Н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней.

Судья                                                                                                  Прокофьева И.М.