Мировой судья Новожилова А.В.

РЕШЕНИЕ

11 июля 2011 года                                     г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Н.Ю.Пуцыкина,

при секретаре Фешкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капалова Константина Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ Капалов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

С таким постановлением не согласен Капалов К.А., и в жалобе просит его отменить и принять новое решение по настоящему делу.

В жалобе указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Он автомашиной не управлял. Сотрудники милиции не видели съезда его машины в кювет, появились только тогда, когда он и Я вышли из машины. Считает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на освидетельствование и признаки алкогольного опьянения, что относится к объективной стороне правонарушения. Процедура проведения освидетельствования нарушена, поскольку все протоколы понятые подписали на перекрестке автодороги <адрес>, тогда как в протоколах указано место составления автодорога в <адрес>.

В судебное заседание Капалов К.А. не явился, о дне слушания дела извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Капалова К.А.- Костяев Е.В., действует на основании ордера, апелляционную жалобу поддержал по вышеуказанным доводам. Пояснил, что автомашиной Капалов К.А. не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Капалова К.А., свидетелей П, С, не нахожу оснований для изменения постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> Капалов К.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем Нисан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, также соблюдена процедура его оформления, Капалову К.А. разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложено дать объяснения. Из объяснений усматривается, что Капалов К.А. с протоколом ознакомлен, согласен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в присутствии двух понятых Капалов К.А. был отстранен от управления транспортным средством по тем основаниям, что он имел признаки алкогольного опьянения, выраженные в запахе алкоголя из полости рта, нарушении речи, о чем составлен соответствующий протокол. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> усматривается, что Капалов К.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и согласен с результатами освидетельствования.

Доводы защитника Капалова К.А.- Костяева Е.В. о том, что Капалов К.А. машиной не управлял, опровергаются показаниями свидетеля С, показаниям которого у суда нет оснований не доверять.

Так, свидетель С в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС отдельной роты ГИБДД МОВД «Сортавальский». Им в отношении Капалова К.А. составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Капалова К.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Показал, что при патрулировании дороги по <адрес> в <адрес> около 6 часов утра увидели машину Нисан Террано, у которой не горели фонари. Они показали водителю остановиться, на что водитель не остановился и поехал в сторону <адрес>. Они включили проблесковые маячки и начали преследование. Через некоторое время увидели, как машина въехала в сугроб, из-за водительского сиденья, которое находится с правой стороны, вышел Капалов К.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Капалов К.А. не отрицал, что он управлял автомашиной, предлагал договориться. Пояснил, что в связи с тем, что на участке, где произошло ДТП понятых найти было невозможно, выехали в город и на перекрестке <адрес> провели освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых.

Довод защитника Костяева Е.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Капалова К.А. на освидетельствование и признаки алкогольного опьянения суд признает несостоятельными, поскольку основания для направления на освидетельствование и признаки алкогольного опьянения указаны в протоколе об отстранении транспортным средством и не предполагают их указания в протоколе об административном правонарушении, который составляется непосредственно по результатам освидетельствования.

Довод защитника Костяева Е.В. о том, что процедура освидетельствования была нарушена, так как все протоколы понятые подписали на перекрестке автодороги <адрес>, а в протоколах указано, что понятые были на автодороге <адрес> суд считает несостоятельным, поскольку как пояснили в суде свидетели С и П место, где произошло ДТП находится в лесном массиве, дорога ведет в дачный кооператив, в связи с чем, в зимнее время на указанной дороге, тем более в утреннее время, машин не бывает. На месте ДТП ждали понятых более часа, поэтому было решено выехать в город, чтобы провести все необходимые процедуры. На первом перекрестке в городе, нашли понятых и составили протоколы. Свидетель П пояснил, что его и другого водителя остановили в <адрес> на перекрестке <адрес>, и попросили поучаствовать в качестве понятого, разъяснили права и обязанности, пояснили, что ДТП произошло по дороге в <адрес>. При таких обстоятельствах, указанное в протоколах место составления - <адрес> автодорога <адрес>, суд признает технической ошибкой инспектора. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворении жалобы Капалова К.А. не имеется. Доводы защитника Капалова К.А. -Костяева Е.В. о том, что Капалов К.А. не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ уйти от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капалова Константина Анатольевича оставить без изменения, жалобу Капалова К.А. - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Ю.Пуцыкина