Мировой судья Зюлина Е.И. Дело № 12-50/2011 РЕШЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Питкяранта Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Фешкиной Е.В., рассмотрев жалобу Килбаса Виталия Сергеевича <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РК, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ Килбас В.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Килбас В.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить в связи с тем, что судьей в основу его обвинения были положены доказательства, являющиеся недопустимыми, а также в связи с тем, что нарушены нормы процессуального законодательства, указывает, что он и его представитель не были надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, поэтому не смогли принять участие при рассмотрении дела. В протоколе отсутствуют основания для направления на освидетельствование и признаки алкогольного опьянения. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы, так как постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Килбас В.С. не явился, судебная повестка, направленная по адресу, указанному Килбасом, возвращена в связи с «истечением срока хранения», таким образом, суд считает, что он о дне слушания дела извещен. С учетом того, что в судебное заседание явился его представитель, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя. Представитель Килбаса В.С. - адвокат Костяев Е.В. жалобу поддержал, уточнил, что в жалобе имеется опечатка, фактически обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. отсутствуют данные о надлежащем извещении привлекаемого лица и его представителя, дело рассмотрено в отсутствии Килбаса и его представителя. Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Килбаса В.С., проверив, при этом, дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Судья считает возможным удовлетворить ходатайство Килбаса В.С. и восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что постановление мирового судьи получено им ДД.ММ.ГГГГ, сведения, опровергающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 минут Килбас В.С. на автодороге по <адрес> в д.Янис <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. По данному факту и.о. инспектора ДНОР ДПС ГИБДД ОМ № МОВД «Сортавальский» К был составлен протокол об административном правонарушении. На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Килбаса В.С. составлен в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола получена. При составлении ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются подписи. Каких либо замечаний он не высказывал. Вина Килбаса В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы составлены в присутствии понятых, нарушений при их составлении не установлено. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При освидетельствовании у Килбаса В.С. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,50 мкг/л. Копия акта освидетельствования была вручена Килбасу В.С. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Килбас В.С. был согласен, что подтверждается сделанной им записью, заверенной подписью освидетельствованного. Довод представителя Килбаса о том, что вышеназванные доказательства нельзя считать допустимыми, поскольку протоколе отсутствуют основания для направления на освидетельствование и признаки алкогольного опьянения, судья не принимает во внимание, считает его надуманным, поскольку данные сведения содержатся в протоколе об отстранении от управления. Состояние опьянения у Килбас В.С. установлено на основании совокупности клинических проявлений и проведенного исследования. Сомневаться в показаниях прибора или не доверять указанному акту у суда оснований не имеется. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя и его представителя. Вместе с тем, доводы о нарушении прав Килбаса В.С. не принимаются во внимание. Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, Килбас В.С. извещался о времени рассмотрения дела, последняя повестка им получена ДД.ММ.ГГГГ, затем, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о дне слушания дела в адрес правонарушителя и его представителя ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы. Телеграмма, направленная его представителю, была вручена ДД.ММ.ГГГГ для передачи адвокату Журавлевой Г.М., работающей в одном кабинете с Костяевым Е.В. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, зная о нахождении дела в производстве судьи, правонарушитель в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела и не проявил заинтересованность в его рассмотрении. Тем самым, в силу личного волеизъявления Килбас В.С. отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта ""с"" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Неоднократные неявки в судебное заседание расцениваются как способ лица, привлекаемого к административной ответственности избежать данной ответственности по мотиву нарушения его прав и за истечением срока привлечения к административной ответственности. В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и судья не принимает во внимание доводы Килбаса В.С. о том, что тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, нарушены его право на защиту. Действия Килбаса В.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и иных обстоятельств. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым. Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Килбаса В.С. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Килбаса В.С. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Килбаса Виталия Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Килбаса Виталия Сергеевича - без удовлетворения. Судья О.Е.Куприянова