Мировой судья Зюлина Е.И. Дело № 12-48/2011 РЕШЕНИЕ 19 октября 2011 года г. Питкяранта Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., рассмотрев жалобу Велиева Рахмана Талыб Оглы, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> района, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ года Велиев Р.Т.О. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Велиев Р.Т.О. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям, что были существенно нарушены положения ст.1.5 и 24.1 КоАП РФ и нормы процессуального законодательства. В жалобе указано, что Велиев Р.Т.О. является азербайджанцем, слабо владеет русским языком, несмотря на его просьбы, переводчик ему предоставлен не был, также не был осуществлен перевод вручаемых процессуальных документов. Ссылается на отсутствие в действиях доверителя состава административного правонарушения, поскольку тот не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в принципе, отказывался от его прохождения в отсутствие переводчика. Мировой судья также отказал в удовлетворении ходатайства Велиеву и не предоставил ему переводчика. Кроме того, указывает, что постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ года. В судебное заседание Велиев Р.Т.О. и его представитель Чернов С.Г. не явились, о дне слушания дела извещены. ДД.ММ.ГГГГ., допрошенный Чернов С.Г. поддержал жалобу по мотивам, указанным в ней. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Велиева-Чернова С.Г., свидетелей Л., С, проверив, при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Велиева Р.Т.О. и восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что Велиев Р.Т.О. указывает, что постановление мирового судьи получено ДД.ММ.ГГГГ, сведения, опровергающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 минут на 128 км. а<адрес>, Велиев Р.Т.О., в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, будучи задержанным при управлении принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по подозрению о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, отказался проходить освидетельствование, был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Л был составлен протокол об административном правонарушении. Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, а также в показаниях последних, данных в суде, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат исследования с использованием анализатором этанола, у Велиева Р.Т.О. был положительным, показания прибора составили 0,62 мг/л. С результатом Велиев Р.Т.О. согласен не был, о чем сделал запись в протоколе. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ 23.10.1993 г. № 1090. Как следует из материалов дела, Велиев Р.Т.О. был отстранен от управления транспортным средством 21.07.2011 года в 22 час. 57 мин. и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, от прохождения которого отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Велиева Р.Т.О. и двух понятых К и К2, что подтверждается их подписями, Велиев от подписей отказывался. При составлении ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ. Каких либо замечаний он не высказывал, ходатайств не заявлял. В соответствии с имеющимися в деле документами у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Велиев Р.Т.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, и была необходимость направить его на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его основаниями указаны: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, со слов Велиева он употреблял пиво, освидетельствование при помощи алкотестера дало положительный результат. Все необходимые данные, установленные ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении Велиева Р.Т.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеются, поэтому он является допустимым доказательством, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Суд считает, что доказательства по административному делу получены в соответствии с законом, они связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть, являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений, соблюден порядок осуществления производства по делу. Доводы о том, что протоколы в отношении Велиева Р.Т.О. составлены в отсутствие переводчика суд не считает основанием для вывода, что процедура была проведена с нарушением законодательства. Данное обстоятельство было предметом исследования и ему дана надлежащая оценка. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ Велиеву Р.Т.О. разъяснены, о чем имеется подпись понятых, сам он от подписи отказался. Ходатайств о том, что Велиев Р.Т.О. не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, им не заявлялось. Свидетели Л и С.-инспекторы ДПС показали, что Велиев управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствовали результаты прибора, запах алкоголя из-зо рта. Сам Велиев не отрицал, что употреблял пиво в течение дня. От подписей он отказался, заявив, что не согласен с результатами освидетельствования. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Причины не мотивировал, вел себя агрессивно. При этом присутствовали понятые. Велиев хорошо понимал русский язык, читал документы. О том, что ему нужен был переводчик, не заявлял. Согласно ст.24.2 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно предоставленной копии паспорта Велиев Р.Т.О. является гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина РФ ему выдан 05.06.2002 года ОВД г.Питкяранта РК. Кроме того, Велиев Р.Т.О. является индивидуальным предпринимателем, лично предоставляет единые (упрощенные) налоговые декларации. Уведомления о постановке на учет в налоговый орган с его подписями удостоверены нотариусом. Он владеет русским языком, хорошо изъяснялся по-русски, читал документы при составлении протокола, что подтвердили свидетели Л и С. Таким образом, в материалах дела имеется достаточно сведений, что Велиев Р.Т.О. владеет русским языком для понимания документов и действий сотрудников административных органов. Несостоятельны доводы о том, что судья необъективно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове переводчика, определение об отказе мотивировано и логично. Доводы о том, что Велиев Р.Т.О. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. С объективной стороны административное правонарушение, совершенное Велиевым Р.Т.О. выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как правовое значение для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сам факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, а равно отсутствие такового правового значения для квалификации действий по данной статье КоАП РФ не имеют. Действия Велиева Р.Т.О. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым. Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Велиева Р.Т.О. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Велиева Р.Т.О. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Велиева Рахмана Талыб Оглы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Велиева Рахмана Талыб Оглы - без удовлетворения. Судья О.Е.Куприянова
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.