Мировой судья Е.И.Зюлина Дело № 12-49/2011 РЕШЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Питкяранта Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев жалобу Костяевой Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 29.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Костяевой Ирины Александровны, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 29 июля 2011г., Костяева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С указанным постановлением не согласна Костяева И.А., в обосновании жалобы указывает о своем неизвещении о судебном заседании, назначенном на 29 июля 2011г., а также неизвещении ее представителя - адвоката Костяева Е.В., указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении. Считает, что схема места совершения административного правонарушения, принятая судьей в качестве доказательства вины заявительницы, является недопустимым доказательством, полученное с нарушением закона, поскольку схема составлена в отсутствии Костяевой И.А., она не была с ней ознакомлена, отсутствуют подписи понятых. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели ее муж Костяев Е.В. и свекор Костяев В.И., которые находились в ее автомобиле, они вместе возвращались из отпуска. Кроме того, при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД заявительница ходатайствовала о допуске ее представителя адвоката Костяева Е.В., который находился в машине, но сотрудники ей отказали. При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение, что при составлении протокола присутствие защитника запрещено, поэтому в протоколе она указала, что ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснялась, хотя она знает, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью. Полагает, что в постановлении судьи отсутствует мотивированное решение, судья ограничился перечислением неустановленных и непроверенных сведений по делу. Постановление мирового судьи заявительницей получено 24.08.2011г., что также является процессуальным нарушением. В связи с изложенными обстоятельствами, Костяева И.А. просит указанное выше постановление отменить. В судебное заседание Костяева И.А. не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель Костяевой И.А., действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что его доверительница не совершала вмененное ей административное правонарушение, поскольку имело место опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на встречную полосу дорожного движения, просил производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката Костяева Е.В., свидетелей Венидиктову В.Н., Журавлеву Г.М., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ). В нарушение вышеперечисленных правовых норм, которые призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении в отношении Костяевой И.А. был составлен без участия ее защитника, хотя о том, что ей требуется юридическая помощь, она заявила сотруднику ГИБДД, составившему протокол, о чем имеется соответствующая запись. Полагаю, что непредоставление Костяевой И.А. возможности пользоваться юридической помощью является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как не позволило ей реализовать гарантированные законом права. Кроме того, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением закона, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 29.07.2011г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Костяевой И.А., признал ее виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Разрешая дело, мировой судья указал, что Костяева И.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. С таким выводом нельзя согласиться. В материалах дела имеются телеграммы на имя Костяева Е.В. и на имя Костяевой И.А., направленные мировым судьей 26.07.2011г. соответственно по месту нахождения офиса адвоката и по месту жительства Костяевой И.А. В телеграммах были указаны дата, время и место рассмотрения дела. Данные телеграммы Костяеву Е.В. и Костяевой И.А. вручены не были. В судебном заседании установлено, что обе телеграммы были вручены Журавлевой Г.М. - коллеге Костяева Е.В. 29.07.2011г. в 13час.30мин. и 13час.35мин. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Журавлевой Г.М., пояснившей, что в ночь с 26 на 27 июля 2011г. она уезжала в г. Санкт-Петербург, вернулась в г. Питкяранта 29 июля 2011г., в этот же день вышла на работу, где почтальон после обеда вручил ей телеграммы. Ее показания подтверждаются проездным документом - железнодорожным билетом, выданным на имя Журавлевой Г.М., из которого видно, что она уезжала из г. Санкт-Петербурга 28 июля 2011г. и прибывала в г. Питкяранта на следующий день, а также показаниями свидетеля Венидиктовой В.Н. - почтальона, который непосредственно вручал телеграммы, пояснившей в судебном заседании, что телеграммы ей были переданы 27 июля 2011г., в этот же день она не смогла их вручить, так как в офисе никого не было, вручила только через два дня, не смогла объяснить почему телеграмму на имя Костяевой И.А. отнесла в офис, а не по месту ее жительства, как было указано в телеграмме. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается расписками о вручении телеграмм адресату, из которых усматривается, что телеграмма на имя Костяева Е.В. была принята Питкярантским отделом почты 26.07 в 16час.42 мин., на имя Костяевой И.А. - в этот же день в 16час.37 мин., в обеих расписках получателем телеграмм указана Журавлева Г.М., о чем имеется ее подпись, указано время вручения, 13час.30мин. и 13 час.35 мин. Таким образом, прихожу к выводу, что административное дело было рассмотрено в отсутствии Костяевой И.А. и данных о надлежащем ее извещении, соответственно при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Костяевой И.А. истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Костяевой Ирины Александровны удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 29.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Костяевой Ирины Александровны отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья Ю.Г. Халецкая