12-58

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2011 года                                 г.Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М

при секретаре Гуль И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Самойлова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КАССР, проживающего <адрес>

на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Соколова А.И. о наложении административного штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Самойлов С.В обратился с жалобой по тем основаниям, что постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Соколова А.И. от 28.09 2011 года на него был наложен штраф в размере 200 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.05 мин. в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, а именно управлял а/м <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

С данным постановлением Самойлов С.В. не согласен по тем основаниям, что, должностным лицом были нарушены нормы процессуального законодательства, положения ч.1 ст. 48 Конституции РФ. Содержание постановления по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: в постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, решение не мотивировано, неверно указано место совершения административного правонарушения; в постановлении не указана диспозиция инкриминируемого деяния. Кроме этого дело об административном правонарушении было проведено без его участия, о дне слушания дела извещен не был.

В протоколе указаны свидетели правонарушения, которые свидетелями быть не могут, так как они являлись лицами, подвергнутыми административному наказанию. Указывает также, что копию протокола ему на руки не выдавали.

Самойлов С.В. просит отменить постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Соколова А.И. от 28.09. 2011г. о привлечении к административной ответственности производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Самойлов С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Представитель ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Соколов А.И. с жалобой не согласен, пояснил, что 24.09.2011г. инспектором ДПС Немченко А.П. при несении службы был остановлен Самойлов С.В., который не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, который подавал Самойлову звуковой сигнал об остановке. В отношении Самойлова был составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого правонарушитель отказался. Копия протокола была вручена Самойлову, в нем содержатся сведения о месте и времени административного дела. На рассмотрение дела об административном правонарушении Самойлов не явился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Соколова А.И., не находит оснований для отмены постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Соколова А.И. от 28.09. 2011г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова С.В заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Соколовым А.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.05 мин. в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, а именно управлял а/м <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства

Согласно ч.2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства

Из п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2.КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе от 24.09.2011г., и в постановлении от 28.09.2011г место совершения административного правонарушения указано 86 км а/д Олонец-Питкяранта-Леппясилта.

Довод Самойлова о том, что в постановлении не правильно указано место совершения административного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку местом совершения административного правонарушения является место несения службы должностного лица, где было предъявлено требование об остановке транспортного средства, а не где была остановлена автомашина.

Из рапорта ИДПС Немченко А.П. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.05 мин на 86 км. а/д Олонец-Сортавала- Леппясилта им была замечена красная автомашина <данные изъяты> которая двигалась по а/д Олонец-Питкяранта- Леппясилта навстречу в прямом направлении. Увидев патрульную машину ДПС, водитель резко свернул на <адрес> и попытался скрыться, увеличив скорость движения автомобиля. Немченко были предприняты меры к ее преследованию, были включены проблесковые маяки и СГУ. Инспектор проследовал вслед за а/м <данные изъяты> г.р.з. №., водитель данной автомашины не реагировал на требования об остановке.

Таким образом, местом административного правонарушения является 86 км. а/д Олонец-Сортавала- Леппясилта.

Довод Самойлова С.В. о том, что постановление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в частности должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Постановление от 28.09.2011г. вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2011г., рапорта ИДПС Немченко А.П. и содержит необходимые реквизиты.

В соответствии с ч.2 статья 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы Самойлова о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2011г. указано место и время рассмотрения административного правонарушения, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Самойлова С.В. не поступало.

Доводы Самойлова о том, что свидетелями административного правонарушения не могут являться лица, подвергнутые административному наказанию, суд считает несостоятельными, поскольку протокол не содержит сведения о свидетелях. В протоколе указаны понятые, в присутствии которых Самойлов отказался от подписи в протоколе в графах о разъяснении ему ст. 51 Конституции, об извещении его о месте рассмотрения дела и в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Кроме этого в протоколе содержаться сведения о том, что копия протокола вручена Самойлову в присутствии понятых.

Иные доводы, изложенные Самойловым С.В. в жалобе, суд считает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены постановления о наложении административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Самойлов С.В обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Соколова А.И. от 28.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Самойлова С.В - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Соколова А.И. от 28 сентября 2011 года о привлечении Самойлова Сергея Викторовича к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд РК.

Председательствующий        И.М. Прокофьева