№

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2011 года                                      г.Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е.

при секретаре Фешкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Соболевского Максима Владимировича <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС группы № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МОВД РФ «Сортавальский» Л от 29 октября 2011 г

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МОВД РФ «Сортавальский» Л от 29 октября 2011 года Соболевский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Соболевский М.В. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС, просил его отменить в связи с тем, что он не совершал административного правонарушения, так как автомашиной управляла его супруга С.

В судебном заседании Соболевский М.В. и его представитель Чернов С.Г. поддержали жалобу по мотивам в ней изложенным, и пояснили, что автомашиной управляла С, что подтвердили свидетели, у инспектора ДПС не имелось оснований для проверки документов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей С, И, ИС, Ч, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Соболевский М.В. в нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ, управлял автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, не имея при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра.

В связи с тем, что изначально Соболевский М.В. наличие события административного правонарушения не оспаривал, постановление в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ было вынесено без составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство.

Факт совершения Соболевским М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленным материалом об административном правонарушении, объяснением инспектора ДПС в судебном заседании.

Инспектор Л пояснил, что на лесной дороге была замечена автомашина, которая останавливалась, вновь двигалась, слушались крики ребенка. В связи с этим они выехали навстречу двигавшейся автомашине. Когда поравнялись с ней, автомашина остановилась. За рулем находился Соболевский М.В., а на пассажирском сиденье С У Соболевского имелись признаки алкогольного опьянения. Он не смог предоставить документы, в частности талон о прохождении техосмотра.

Свидетель С показала, что она управляла автомашиной. Суд критически относится к ее показаниям, т.к она является супругой Соболевского и является заинтересованным лицом. Свидетели И, Ч видели Соболевских возле остановившейся автомашины. Свидетель ИС показал, как С управляла автомашиной, когда отъезжала от бани. Данные свидетели не могут опровергнуть показания инспектора ДПС Л, который видел, как Соболевский М.В. управлял автомашиной и не отрицал этого в момент вынесения постановления.

Показания Л подтверждаются подписью Соболевского М.В. в графе постановления о том, что наличие события и назначенное наказание не оспаривает.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения несостоятельны, так как опровергаются материалами административного производства. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Л, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Соболевскому М.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении порядка не установлено. Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения не имелось.

Таким образом, обосновано установлено, что в действиях Соболевского М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Соболевский М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС группы № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МОВД РФ «Сортавальский» Л от 29 октября 2011 года является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МОВД РФ «Сортавальский» Л от 29 октября 2011 года о привлечении Соболевского Максима Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд РК.

Председательствующий                               О.Е.Куприянова