Мировой судья Новожилова А.В.           Дело № 12- 57/2011

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2011 года                                г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Фешкиной Е.В., рассмотрев жалобу Хрусталева Юрия Германовича <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 23 сентября 2011 года по административному делу по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 23 сентября 2011 года Хрусталев Ю.Г. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Хрусталев Ю.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального законодательства. Указывает о нарушении его права на защиту, так как он просил об отложении рассмотрения дела. Кроме того ссылается на то, что в протоколе и рапорте инспектора указаны разные места совершения правонарушения, т.е. место совершения правонарушения не установлено. Полагает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так же как и порядок освидетельствования, инспектор ДПС ничего ему не разъяснял и с необходимыми документами не знакомил. В ходатайстве об истребовании данных документов ему было отказано. Также указывает, что желал пойти медицинское освидетельствование, но ему было в этом безосновательно отказано. Понятые Савочкин и Новожилов фактически не участвовали при производстве процессуальных действий, понятая Нурмухаметова в протоколах имеет разные адреса. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы, так как постановление получил только 06 октября 2011 года.

В судебное заседание Хрусталев Ю.Г. не явился, о дне слушания дела извещен. С учетом того, что в судебное заседание явился его представитель, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Представитель Хрусталева Ю.Г. адвокат Костяев Е.В. жалобу поддержал, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по мотивам, указанным в жалобе, а также в связи с тем, что в протоколе об отстранении и протоколе об административном правонарушении указано одно и тоже время, первый акт освидетельствования на состояние опьянения не может являться доказательством, т.к. нарушен порядок проведения освидетельствования, не имеется подписей Хрусталева на бумажном носителе. При проведении повторного освидетельствования не было понятых, алкотестер был неисправен, т.к. спустя 40 мин. показал тот же результат, что был ранее. Дело было рассмотрено в отсутствие Хрусталева, который находился в командировке, желал участвовать, и просил об отложении дела. В ходе разбирательства у мирового судьи не были допрошены понятые. В акте освидетельствования запись «согласен» и подпись выполнены не Хрусталевым.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Хрусталева Ю.Г., свидетелей С и Н, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Хрусталева Ю.Г. и восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что постановление мирового судьи получено им 06 октября 2011 года, что подтверждается материалами дела.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 минут Хрусталев Ю.Г. на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял принадлежащей <данные изъяты> автомашиной УАЗ Патриот государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По данному факту инспектором ДПС группы     ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Л был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Хрусталева Ю.Г. составлялся в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен. При составлении ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ. Копия протокола была ему вручена. Каких либо замечаний при его составлении он не высказывал.

Ссылка представителя Хрусталева на то, что в протоколе и рапорте инспектора указаны разные места совершения правонарушения, т.е. место совершения правонарушения не установлено, не принимаются судом во внимание, т.к. не является существенным нарушением. Исходя из рапорта, фактическим местом совершения правонарушения является пересечение дорог <адрес> и <адрес>. Протокол составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, соблюдена процедура его оформления.

Тот факт, что в протоколе об административном нарушении время совершения правонарушения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в одно и то же время, также не является существенным нарушением, т.к. Хрусталев после задержания сразу был отстранен от управления транспортным средством. Мировым судьей по данному поводу вынесено мотивированное и обоснованное определение об отказе в признании протокола недопустимым.

Вина Хрусталева Ю.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы составлены в присутствии понятых, нарушений при их составлении не установлено.

К актам освидетельствования приобщены бумажные носители с записью результатов исследования. При освидетельствовании у Хрусталева Ю.Г. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/л. Копия акта второго освидетельствования была получена Хрусталевым Ю.Г., от получения первого он отказался, также как и от проставления подписей, в присутствии понятых. При проведении второго освидетельствования с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтверждается сделанной им записью, заверенной подписью освидетельствованного.

Довод о том, что в акте освидетельствования запись «согласен» и подпись выполнены не Хрусталевым, суд считает надуманным.

Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Л, который пояснил, что Хрусталев был не согласен с освидетельствованием на алкогольное опьянение. Он его отвез в больницу, но там не кому было сделать медицинское заключение. Тогда он предложил Хрусталеву ехать в <адрес>, но тот отказался, посоветовавшись с Р, сказал, что согласен пройти освидетельствование на алкотестере. Освидетельствование проведено в отделение полиции в присутствии понятых.

Доводы о том, что понятые Савочкин и Новожилов фактически не участвовали при производстве процессуальных действий, не нашел своего подтверждения,

Свидетель Споказал, что он являлся понятым, подписывал протокол, но о чем не вникал. Свидетель Н пояснил, что его пригласили быть понятым, но он отказался и не расписывался в протоколе. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, которые были приглашены по просьбе заинтересованных лиц. У мирового судьи свидетель Р, который присутствовал при процедуре освидетельствования, не заявлял об отсутствии понятых.

Учитывая принципы, оговоренные в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в правомерности действий инспектора ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Л в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Также не обоснован довод о том, что алкотестер был неисправен, т.к. спустя 40 мин. показал тот же результат, что был ранее, данное обстоятельство оценивалось мировым судьей, инспектор показал, что это возможно в случае, если алкоголь был употреблен незадолго до первого освидетельствования.

Ссылка на то, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так же как и порядок освидетельствования, в связи с тем, что инспектор ДПС ничего правонарушителю не разъяснял и с необходимыми документами не знакомил, не состоятельна. Применение алкотестера подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым Хрусталев согласился, возражений не высказывал, и не ходатайствовал о проведении медицинского исследования.

Состояние опьянения у Хрусталева Ю.Г. установлено на основании совокупности клинических проявлений и проведенного исследования. Сомневаться в показаниях прибора или не доверять указанному акту у суда не имеется.

Доводы о том, что Хрустелев Ю.Г. желал пойти медицинское освидетельствование, но ему было в этом безосновательно отказано не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, показаниями инспектора Лаймана, из которых усматривается, что правонарушитель сам отказался от мед.освидетельствоавания, узнав, что для этого необходимо проехать в <адрес>, и попросил провести повторное освидетельствование при помощи алкотестера.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и порядка освидетельствования правонарушителя, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Довод о том, что понятая Нурмухаметова в протоколах имеет разные адреса, не является существенным недостатком, поскольку явно усматривается наличие технической ошибки.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение виновность Хрусталева Ю.Г. в совершении административного правонарушения. Они оцениваются критически, как способ уйти от отвественности. Показаниям свидетелей, данным в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств у судьи не имеется.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы о нарушении прав Хрусталева Ю.Г. не принимаются во внимание.

Административный материал поступил мировому судьей 18.08.2011 года, 24.08.2011 года поступила телеграмма от Хрусталева о его нахождении в командировке, в которой он просит перенести рассмотрение дела на дату после 26.08.2011 года, затем 07.09.2011 года рассмотрение дела было перенесено на 12.09.2011 года, т.к. не представилось возможным известить правонарушителя о дне рассмотрения дела, 12.09.2011 года представителем Хрусталева было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, в связи с чем, рассмотрение дела вновь было отложено - на 23.09.2011 года.

То обстоятельство, что Хрусталев Ю.Г. был направлен в командировку и болел не является основанием для отложения дела. Хрусталев Ю.Г. является исполнительным директором предприятия, вправе сам определять время направления в командировку. Медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать в суде, не предоставил.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела мировым судьей было вынесено мотивированное определение, в котором обоснованы причины отказа. При рассмотрении дела принимал участие представитель Хрусталева Ю.Г., которому он доверил защиту своих интересов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, будучи извещенным о дате судебного заседания, правонарушитель в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. В силу личного волеизъявления он отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта ""с"" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и судья не принимает во внимание доводы Хрусталева Ю.Г. о том, что тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, нарушены его право на защиту.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Хрусталева Ю.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 23 сентября 2011 года в отношении Хрусталева Ю.Г. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хрусталева Ю.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления от 23 сентября 2011 года.

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хрусталева Юрия Германовича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хрусталева Юрия Германовича - без удовлетворения.

Судья                            О.Е.Куприянова