Мировой судья Новожилова А.В.        Дело № 12-70/2011

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2011 года           г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики КарелияПрокофьева И.М., при секретаре Гуль И.В., рассмотрев жалобу Татаринцева Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего машинистом тепловоза ОАО «<данные изъяты>», проживающего: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев В.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев, за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением Татаринцев В.В. не согласен, в жалобе просит постановление отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в основу принятого решения положены недопустимые доказательства. Акт медицинского освидетельствования опровергается показаниями свидетеля Прилепы, заключение экспертизы недопустимо в силу того, что при ее проведении было нарушено право на участие правонарушителя и его защитника, эксперты до проведения экспертизы не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку отсутствует подписка, сама форма заключения не соответствует требованиям КоАП РФ, в нем отсутствует исследовательская часть, не изучена справка МУЗ «Питкярантская ЦРБ» об обращении Татаринцева за медицинской помощью. При рассмотрении дела мировым судьей заявлялось ходатайство об исключении данного доказательства, которое было отклонено.

В судебном заседании Татаринцев В.В. и его представитель Чернов С.Г. жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, считают, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Татаринцева В.В. и его представителя, свидетеля Лаймана А.А. проверив, при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Татаринцев В.В. на <адрес> км. автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 10 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По данному факту инспектором ДПС группы ДПС № ОР ДПС ГИБДД МВД РФ «Сортавальский» Л был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Л показал, что при несении дежурства в районе заправки МЛТ на <адрес> км. автодороги <адрес> им был остановлен микроавтобус белого цвета, который двигался без ближнего света фар. В процессе беседы с водителем были установлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, красный цвет лица. Водитель пояснил, что накануне употреблял алкоголь. Татаринцев в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего водитель прошел мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку Татаринцев был не согласен с результатами мед. освидетельствования, они проехали в МУЗ «<адрес> ЦРБ», где в приемном покое дежурный врач П провел мед.освидетельствование, в результате которого у Татаринцева было установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Татаринцева В.В. составлялся в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола им получена. При составлении ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Каких либо замечаний, а также своего отношения относительно согласия или несогласия с протоколом, он не высказывал.

Вина Татаринцева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы составлены в присутствии понятых, нарушений при их составлении не установлено.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При освидетельствовании у Татаринцева имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,09 мг/л. Копия акта освидетельствования была получена Татаринцевым. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Татаринцев В.В. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К акту медицинского освидетельствования также приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При освидетельствовании у Татаринцева В.В. вновь установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 100 и 40 мкг/л.

Состояние опьянения у Татаринцева В.В. установлено на основании совокупности клинических проявлений и проведенных исследований. Сомневаться в показаниях приборов или не доверять данным актам оснований у суда не имеется.

В связи с возникшей необходимостью при рассмотрении протокола об административном правонарушении, мировым судьей была назначена судебная медицинская экспертиза. Заключением судебно-наркологической комиссии ГУЗ «РНД» от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается виновность Татаринцева В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в соответствии с выводами, изложенными в нем, на момент проведения освидетельствования Татаринцев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы представителя Татаринцева В.В. Чернова С.Г. о допущенных нарушениях требований КоАП РФ при назначении экспертизы суд признает несостоятельными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, порядка освидетельствования правонарушителя, а также порядка проведения экспертизы, вопреки доводам жалобы, не установлено. При рассмотрении материала мировым судьей исследовался вопрос относительно допустимости заключения экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение, в котором правомерно отклонены все доводы представителя правонарушителя. Судья при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение виновность Татаринцева В.В. в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения материалами дела, и в ходе судебного рассмотрения дела, оцениваются критически, как способ защиты с учетом тяжести назначенного наказания.

Показания свидетеля П обоснованно оценены критически мировым судьей, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Оснований для переоценки доказательств у судьи не имеется.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Татаринцева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления Татаринцевым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правовая квалификация содеянного Татаринцевым В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - правильная.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татаринцева В.В. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Татаринцева В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Татаринцева Вячеслава Викторовича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Татаринцева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Судья            И.М.Прокофьева