Мировой судья Новожилова А.В.                                  Дело №12-3/2012

РЕШЕНИЕ

12 января 2012 года                              г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., рассмотрев жалобу Самойлова Сергея Викторовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 01 декабря 2011 года по административному делу по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самойлов С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям, что были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, как судом, так и должностным лицом, составившим протокол. Кроме того, имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, т.к. он не был извещен о дате рассмотрения материала, и не мог предоставить доказательства своей невиновности. Также указывает, что не согласен с протоколом, т.к. не управлял транспортным средством, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ОГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. При оформлении документов присутствовал только один понятой. Судом дана ненадлежащая оценка показаний свидетелей. Все протоколы были им подписаны в ИВС ОП МОВД «Сортавальский». Полагает, что у инспектора Немченко к нему неприязненные отношения.

В судебное заседание Самойлов С.В. не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель Самойлова С.В. адвокат Костяев Е.В. поддержал жалобу, просил отменить постановление по мотивам, указанным в жалобе.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Самойлова С.В. - Костяева Е.В., свидетелей Н, И, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 86 км. автодороги Олонец - Питкяранта - Леппясилта <адрес> Самойлов С.В., управляя, принадлежащим Я автомобилем ВАЗ 2107 г.н. № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Н был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

К указанным критериям относится, в том числе, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ 23.10.1993г. № 1090.

Как следует из материалов дела, Самойлов С.В. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем свидетельствуют запись, сделанная инспектором ДПС, так как сам Самойлов С.В. отказался от подписи, что удостоверено понятыми.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Самойлова С.В. и двух понятых, что подтверждается их подписями, Самойлов С.В. от дачи объяснений и подписи отказался. При составлении ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ.

Его запись, сделанная в протоколе о том, что он не прошел медицинское освидетельствование, т.к. ему не была предоставлена такая возможность, опровергается материалами дела.

Мировым судьей были допрошены свидетели Б, М, Н, К, И, их показаниям должна надлежащая оценка.

Доводы представителя Самойлова С.В. - Костяева Е.В. о том, что не разъяснялись права и обязанности и протоколы составлялись в присутствии одного понятого, а также довод, что он желал пройти медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела и объяснениями свидетелей Немченко, Корхонен, Ильина, допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, положенным в основу вывода о виновности Самойлова в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле документами у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Самойлов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и была необходимость направить его на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его основаниями указаны: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке..

Довод о предвзятости сотрудника ОГИБДД по отношению к правонарушителю объективно не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, тот факт, что Немченко ранее составлял протоколы или выносил постановления в отношении Самойлова и его родственников, не говорит о небеспристрастности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все необходимые данные в протоколе об административном правонарушении в отношении Самойлова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеются, поэтому он является допустимым доказательством, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Суд считает, что доказательства по административному делу получены в соответствии с законом, они связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть, являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений, соблюден порядок осуществления производства по делу.

С объективной стороны административное правонарушение, совершенное Самойловым С.В. выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как правовое значение для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сам факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, а равно отсутствие такового правового значения для квалификации действий по данной статье КоАП РФ не имеют.

Действия Самойлова С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова С.В. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Самойлова С.В.. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова Сергея Викторовича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Самойлова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                                              О.Е.Куприянова