Мировой судья Ратомская Е.В. Дело 12-31/2010
РЕШЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Волкова Андрея Кирсановича на постановление мирового судьи судебного участка №2 ................, исполняющего обязанности мирового судьи ................ района от ХХ.ХХ.ХХ года,
установил:
Постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ года Волков А.К. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С данным постановлением Волков А.К. не согласен, в связи с чем, им подана жалоба. В жалобе указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как его представитель Сухарева М.П. ХХ.ХХ.ХХ года ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, которое не было принято во внимание, поскольку не подтверждено её полномочие, что не соответствует действительности, поэтому он был лишен возможности защитить свои права.
В судебное заседание Волков А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Сухарева М.П., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по мотивам, изложенным в жалобе, кроме того, пояснила, что Волков А.К. нарушил правила дорожного движения не имея на то умысла, так как находился в незнакомом ему городе, растерялся на дороге, совершил маневр назад, т.к. хотел припарковаться, перед этим убедился, что машин на дороге нет, выезд его на дорогу с односторонним движением не привел к каким-либо последствиям для участников дорожного движения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Волкова А.К.- Сухаревой М.П., считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года в 11 час. 50 мин., Волков А.К., управляя автомашиной ................, государственный регистрационный знак ................, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения и знака 3.1. «Въезд запрещен», двигался по участку улицы ................, который является дорогой с односторонним движением, во встречном основному потоку направлении, тем самым Волков А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ-выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По данному факту ХХ.ХХ.ХХ года был составлен протокол об административном правонарушении.
Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Частью 4 указанной статьи КоАП РФ установлено наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Вина Волкова А.К. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ года, схемой места совершения правонарушения, из которой усматривается, что Волков А.К., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» допустил выезд на дорогу с односторонним движением, предназначенную для встречного движения, пояснениями представителя Волкова А.К.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что Волков А.К. действительно совершил правонарушение в ................, как пояснила Сухарева М.П., Волков А.К. нарушил правила дорожного движения не имея на то умысла, растерялся на дороге, так как находился в чужом, неизвестном ему городе, действия Волкова А.К. не привели к существенной угрозе для участников дорожного движения.
С учетом обстоятельств дела и характера деяния, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района от ХХ.ХХ.ХХ года в отношении Волкова А.К. подлежит отмене в связи с малозначительностью, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 ................, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ................ района от ХХ.ХХ.ХХ года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Андрея Кирсановича о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья Ю.Г. Халецкая