Мировой судья Ратомская Е.В. Дело №12-30/2010
РЕШЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев жалобу Пожарицкого Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 26.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Олонецкого района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 26.05.2010г. Пожарицкий А.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 20.03.2010г., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пожарицкий А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не мог представить в суд имеющиеся доказательства; повестку лично ему никто не вручал, обнаружил её на рабочем месте; также не был извещен его представитель Костяев Е.В. Кроме того, не был информирован о порядке прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения; при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, протоколы были подписаны ими позже; автомашиной он не управлял, когда к нему подошли сотрудники ОГИБДД; после составления протокола ему разрешено было продолжить движение на его транспортном средстве, что подтверждает о нахождении его в трезвом состоянии и способности управлять транспортным средством; постановление судьи не мотивировано.
В судебное заседание Пожарицкий А.С. не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Пожарицкого А.С., действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., поддержал доводы жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
26.05.2010г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Пожарицкого А.С., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 8 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Пожарицкий А.С. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судебное заседание назначалось трижды на 16.04.2010 года, 12.05.2010 года, 26.05.2010 года, но сведения о вызове Пожарицкого А.С. в суд в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в деле расписка не может служить доказательством надлежащего извещения Пожарицкого А.С., поскольку в ней нет его подписи, нет подписи кем и кому передано судебное извещение, имеется лишь обозначение «п/п», не позволяющее с достоверностью утверждать, что Пожарицкий А.С. был извещен о дне слушания дела.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пожарицкого А.С. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала, исполняющего обязанности мирового судьи Питкярантского района от 26.05.2010г. подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу Пожарицкого Александра Сергеевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района, от 26 мая 2010 года о привлечении Пожарицкого Александра Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Ю.Г. Халецкая