Дело № 12-35 /2010
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2010 года г.Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при секретаре Гуль И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жерко Евгения Иосифовича ХХ.ХХ.ХХ года рождения, проживающего по адресу: ................, работающего в на определение инспектора ДПС Питкярантского РОВД С. от ХХ.ХХ.ХХг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Жерко Е.И. обратился с жалобой по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. инспектором ДПС Питкярантского РОВД С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХг. в 15 час.30 мин., управляя автомобилем марки ................ г.н. ................ на ................, неправильно выбрал скорость движения, которая могла бы обеспечить контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В определении указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заявитель с данным определением не согласен, поскольку решение о прекращении производства по делу, должностное лицо не указало в постановлении административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП, состав которого отсутствовал в его действиях, т.е. необоснованно сделал вывод о нарушении положений п.10.1 ПДД РФ. Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения производства. Возможность решения вопроса о виновности в нарушении правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Полагает, что, прекращая производство по делу, инспектор ОГИБДД не конкретизировал в своем определении со ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав правонарушения которого отсутствовал в действия заявителя.
Жерко Е.И. просит определение от ХХ.ХХ.ХХг. изменить, исключить из него указание на неправильно выбранную им скорость движения.
В судебное заседание Жерко Е.И. не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель Жерко Е.И. адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, жалобу поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения указание на неправильно выбранную Жерко Е.И. скорость движения, которая могла бы обеспечить контроль за движением транспортного средства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Жерко Е.И. адвоката Костяева Е.В., свидетеля С.., считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что определением инспектора ДПС Питкярантского РОВД С.. от ХХ.ХХ.ХХг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жерко Е.И.. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
В п.п.5,6 ч.1 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) должно быть указано: статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектор ДПС указал в определении от ХХ.ХХ.ХХ года, что Жерко Е.И. неправильно выбрал скорость движения, которая могла бы обеспечить контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, т.е. фактически инспектором ГИБДД сделан вывод о нарушении Жерко Е.И. п.10.1 ПДД.
Свидетель С. показал, что ХХ.ХХ.ХХг. им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жерко Е.И. за отсутствием события административного правонарушения. Указывая в мотивировочной части на то, что Жерко Е.И. неправильно выбрал скоростью движения, которая могла бы обеспечить контроль за движением транспортного средства, он должен был бы указать на нарушение п.10.1 ПДД.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС Питкярантского РОВД фактически сделан вывод о нарушении Жерко Е.И. п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающего необходимость водителя избирать такую скорость движения, которая могла бы обеспечивать контроль за движением транспортного средства, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, исключающим производство по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, определение инспектора ДПС Питкярантского РОВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, содержит противоречия, которые приводят к неоднозначному толкованию вынесенного постановления в отношении Жерко Е.И.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС Питкярантского РОВД С. от ХХ.ХХ.ХХг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению: исключению из него вывода о том, что Жерко Е.И. неправильно выбрал скорость движения, которая могла бы обеспечить контроль за движением транспортного средства
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС Питкярантского РОВД инспектора ДПС Питкярантского РОВД от ХХ.ХХ.ХХг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жерко Евгения Иосифовича изменить, исключив из него указание на неправильно выбранную Жерко Е.И. скорость движения, которая могла бы обеспечить контроль за движением транспортного средства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Питкярантский городской суд
Судья Прокофьева И.М.