Дело 12-33/2010
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2010 года г.Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е.,
при секретаре Фешкиной Е.В.,
рассмотрев материалы административного дела по жалобе Симончика Виталия Васильевича ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ................
на постановление заместителя главного государственного инспектора ................ муниципального района по использованию и охране земель П. от ХХ.ХХ.ХХ года по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Симончик В.В. обратился с жалобой по тем основаниям, что постановлением заместителя главного государственного инспектора ................ муниципального района по использованию и охране земель П. от ХХ.ХХ.ХХ года он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ................ рублей в связи с тем, что в ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что в отличии от предоставленного Симончику В.В. на основании постановления Администрации ................ поселкового Совета № номер от ХХ.ХХ.ХХ года земельного участка, расположенного ................, площадью – 1608 кв.м., им фактически используется площадь земельного участка в размере 5518 кв.м., таким образом самовольно захвачен участок площадью 2519 кв.м., то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
С данным постановлением Симончик В.В. не согласен, по тем основаниям, что им были предоставлены документы, подтверждающие его право на земельный участок, а именно решение от ХХ.ХХ.ХХ года, выданное Исполкомом ................ сельского поссовета об отводе ему земельного участка под строительство личного дома на левой стороне реки Уукса в районе шоссейной дороги, который не был принят П. во внимание. Ни ему, ни его представителю не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25 КоАП РФ, не было рассмотрено ходатайство о приобщении документов, не было указано по какой причине указанный документ отвергается в качестве доказательства по делу. Также инспектором не были приняты во внимание положения ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, так как им и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела заявлялось о наличии правоустанавливающих документов и о том, что им заказаны работы по межеванию.
В судебное заседание Симончик В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Симончика В.В. - Брицына Е.Н. действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по мотивам, изложенным в жалобе и пояснила, что должностным лицом при рассмотрении материала были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись права и обязанности, постановление о наложении штрафа было вынесено без выяснения обстоятельств и получения объяснений. Не понятно, по каким границам, и каким образом производились замеры участка, нет схемы. Кроме того, в настоящее время производится постановка данного участка на кадастровый учет.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя Симончика В.В., считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную истину.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель И. от ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ года заместителем главного государственного инспектора ................ муниципального района по использованию и охране земель П. была проведена проверка соблюдения законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ................ площадью ................ кв.м., используемого Симончиком В.В., в ходе которой было установлено, что земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства. ................ указанного участка ................ кв.м., исходя из архивных данных, площадь предоставленного участка составляет ................ кв.м. Площадь нарушения составляет ................ кв.м.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Питкярантского муниципального района по использованию и охране земель П. от ХХ.ХХ.ХХ года Симончик В.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ................ рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ
Статьей 36 Конституции Российской Федерации гарантируется, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Как усматривается из архивной справки ГУ Национальный архив ................, в документах исполкома ................ поссовета в решении исполкома от ХХ.ХХ.ХХ года «Об отводе земельного участка в ................» указано об отводе земельного участка в поселке ................ под строительство личного дома на левой стороне реки ................ в районе шоссейной дороги Симончику В.В.
ХХ.ХХ.ХХ года постановлением администрации ................ поселкового совета № номер Симончику В.В., проживающему в д.Ууксу передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га, расположенный возле дома.
Из свидетельства о государственной регистрации права УФРС по РК от ХХ.ХХ.ХХ года усматривается, что Симончику В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ................ кв.м., расположенный по адресу: ................
Таким образом, у Симончика В.В. имеются правоустанавливающие документы на участок общей площадью ................ кв.м.
Как установлено в судебном заседании, на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, Симончик приступил к оформлению документов на земельный участок, им был заказан межевой план, который выполнен ХХ.ХХ.ХХ года. С администрацией ................ муниципального района согласовано межевание земельного участка площадью ................ кв.м., с учетом ранее имевшегося в собственности земельного участка всего ................ кв.м. – Постановление в отношении Симончик вынесено ХХ.ХХ.ХХ года.
Кроме того, суду не предоставлены сведения о том, как были произведены замеры земельного участка Симончика, по каким границам, следовательно, не подтверждено наличие в его действиях указанного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в действиях Симончика В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора ................ муниципального района по использованию и охране земель П. от ХХ.ХХ.ХХ года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Симончика Виталия Васильевича подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора ................ муниципального района по использованию и охране земель П. от ХХ.ХХ.ХХ года в отношении Симончика Виталия Васильевича о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток через Питкярантский городской суд РК с момента вручения или получения копии решения.
Председательствующий О.Е.Куприянова