Дело № 12-47
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2010 года г. Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю.
при секретаре Тихоновой К.А.,
рассмотрев жалобу Минигулова Александра Михайловича на постановление начальника ОМ № МОВД «<данные изъяты>» от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса РФ об административном правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника ОМ № МОВД «<данные изъяты>» от 12 ноября 2010 года Минигулов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.50 мин. Минигулов А.М. находился у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, с трудом ориентировался в окружающей обстановке, имел неопрятный внешний вид одежды, резкий запах алкоголя из полости рта.
С указанным постановлением Минигулов А.М. не согласен, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при вынесении постановления должностное лицо не мотивировало решение; он общественный порядок не нарушал, алкоголь не употреблял, находился в опрятной одежде. Кроме того, сотрудниками милиции не составлялись протокол задержания, протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Минигулов А.М. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Минигулова А.М., считаю, что постановление начальника ОМ № МОВД «Сортавальский» от 12 ноября 2010 года подлежит отмене, а административное дело в отношении Минигулова А.М. возвращению на новое рассмотрение.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, на ряду с иными требованиями, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из постановления о назначении административного наказания следует, что Минигулов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.50 мин. находился у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, с трудом ориентировался в окружающей обстановке, имел неопрятный внешний вид одежды, резкий запах алкоголя из полости рта.
Анализ оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о том, что в нарушение пунктов 4 и 6 части 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны в полном объеме обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения, каким образом заявитель своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности: если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
Достаточных доказательств, подтверждающих нахождение Минигулова А.М. в состоянии опьянения в общественном месте, административным органом не представлено. Кроме того, как пояснил в суде Минигулов А.М., он просил провести в отношении его медицинское освидетельствование, однако, сотрудниками милиции ему было в этом отказано.
Положения ст.29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, представляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам. Нарушения действующего административного законодательства, выявленные в ходе рассмотрения жалобы Минигулова А.М., являются существенными и носят неустранимый характер, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Минигулова Александра Михайловича удовлетворить частично, постановление начальника ОМ № МОВД «<данные изъяты>» от 12 ноября 2010 года о привлечении Минигулова Александра Михайловича к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Ю.Пуцыкина