Мировой судья Рыжиков А.Н. Дело №12-44/2010
РЕШЕНИЕ
01 декабря 2010 года г. Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г.,
с участием прокурора Смирнова И.В.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Питкярантского района на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 29.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КАССР, проживающего в <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 29.09.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова М.Н. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
На указанное постановление исполняющим обязанности прокурора Питкярантского района принесен протест, в котором ставится вопрос об его отмене и возвращении административного дела на новое рассмотрение, поскольку виновность Баранова М.Н. подтверждается материалами дела, в частности его объяснениями, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании прокурор поддержал протест по доводам, изложенным в протесте, также просил восстановить срок для принесения протеста, поскольку 01 ноября 2010г. начальник ГИБДД обратился в прокуратуру с просьбой об обжаловании постановления судьи.
В соответствии со ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 – 30.3 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.30.2. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было направлено в ГИБДД 27.10.2010г. Учитывая то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД не вправе обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях, 01.11.2010г. начальник ГИБДД обратился с просьбой в прокуратуру Питкярантского района о принесении протеста, протест прокурора в судебный участок поступил 08.11.2010г., судья считает возможным восстановить прокурору срок для обжалования постановления.
Баранов М.Н., свидетель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2010г. в отношении Баранова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С объективной стороны ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. 2.7 Правил дорожного движения).
Из объяснений Баранова М.Н., данных им 10.09.2010г., следует, что 10.09.2010г. он перевозил экскаватор из <адрес> в <адрес> на автомашине МАЗ с полуприцепом. Около 19 часов он доставил экскаватор по назначению, после того, как экскаватор выгрузили, он отъехал от места выгрузки на 200-300 метров, после чего ФИО5, помогавший ему выгружать экскаватор, сказал, что он «лапой» полуприцепа оборвал кабель, висящий на телефонных проводах. Потом он пошел в гостиницу, где около 20 часов выпил 0,5 литра пива.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Баранов М.Н. проходил освидетельствование в 23ч.47мин., такое же время указано и в протоколе об административном правонарушении, то есть прошло более пяти часов, как Баранов М.Н. оборвал провода.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, участником какого дорожно-транспортного происшествия являлся Баранов М.Н., иных документов, подтверждающих факт совершения Барановым М.Н. дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
Также из материалов дела не усматривается, каким образом сотрудникам ГИБДД стало известно о совершенном ДТП. В нарушение п.215 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД не составлена схема ДТП, не зафиксированы обстоятельства, позволяющие с достоверностью определить место административного правонарушения.
Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что нельзя сделать бесспорный вывод о виновности Баранова М.Н.в инкриминируемом ему административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворении протеста прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 29.09.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Баранова Михаила Николаевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора Питкярантского района – без удовлетворения.
Судья Ю.Г. Халецкая