Дело № 12-45
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю.
при секретаре Тихоновой К.А.,
рассмотрев жалобу Татти Николая Вейновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, специалистом <данные изъяты> по <адрес>,
на постановление К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административном правонарушениях,
установил:
Постановлением К от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Татти Н.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
С указанным постановлением Татти Н.В. не согласен, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления должностное лицо не мотивировало решение; в постановлении отсутствуют время и место рассмотрения дела, должность лица, рассмотревшего дело и адрес органа, в котором оно рассматривалось, а также порядок и срок обжалования данного постановления, в постановлении не указаны доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС не указан свидетель ДТП, протокол составлен спустя 11 дней после выявления административного правонарушения. Также в адрес Татти Н.В. поступило два экземпляра постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам одного правонарушения, которые различны между собой. В постановлении дата события указана 03.09.2010 г., тогда как оно имело место 23.08.2010 г.
В судебном заседании Татти Н.В. жалобу поддержал по вышеуказанным обстоятельствам. Пояснил, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ себя не считает. 23.08.2010 г. он на своей автомашине <данные изъяты> начал движение с места стоянки, расположенной напротив <адрес> в <адрес>. Увидел, что вдалеке от него двигается автомашина «<данные изъяты>», однако она была на значительном от него расстоянии, времени для совершения маневра у него было достаточно, включил левый указатель поворота и начал движение. Практически закончив маневр разворота, увидел, что на него с большой скоростью по встречной полосе движется автомашина «<данные изъяты>», он нажал на тормоз, однако, столкновения избежать не удалось. Он вызвал сотрудников ОГИБДД, которые, приехав на место, не усмотрели в его действиях нарушения ПДД, в связи с чем, и не составили протокол об административном правонарушении.
Представитель Татти Н.В., действующий на основании доверенности Чернов С.Г., доводы жалобы подержал, по мотивам в ней изложенным, просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав Татти Н.В., представителя Татти Н.В.- Чернова С.Г., свидетеля И., считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья или должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную истину.
Согласно п. 6 ч.1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании установлено, что 23.08.2010 г. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Татти Н.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ж.
При даче объяснений на месте ДТП Татти Н.В. пояснил, что прежде чем совершить маневр, убедился в отсутствии препятствий, показал левый указатель поворота. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Ш., М. от 07.09.2010 г.
01.09.2010 г. инспектором ДПС Н. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам проведения административного расследования в отношении Татти Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2010 г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Постановлением К производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Татти Н.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, на ряду с иными требованиями, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Татти Н.В. 03.09.2010 года в 15 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> нарушил ПДД п. 8.8., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выполнении разворота от правого края проезжей части дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении.
Свидетель И. в суде пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им. При вынесении вышеуказанного постановления, он Татти Н.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, срок и порядок обжалования постановления не разъяснял, дату происшествия указал неверную. Кроме того, им вынесено два постановления в отношении Татти Н.В. по одному и тому же событию, от одной даты, которые различны между собой. Также пояснил, что в действиях Татти Н.В. отсутствует событие административного правонарушения.
Анализируя процедуру вынесения постановления, судья приходит к выводу о существенном нарушении указанной процедуры.
Существенное нарушение процедуры свидетельствует о том, что постановление вынесено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Анализ оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о том, что в нарушение пунктов 4,6 и 7 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ должностным лицом вынесено два постановления по одному и тому же факту. В постановлении дата совершения административного правонарушения указана 03.09.2010 г., тогда как события имели место 23.08.2010 г.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются повод для возбуждения дела об административном правонарушении. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Г Н. года вынесено определение № 45 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В нарушении ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ повод для возбуждения дела не указан, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись.
При таких обстоятельствах, судья полагает, что Г были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ.
В статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. Данные требования должны быть соблюдены при вынесении постановления.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года неверно указана дата совершения административного правонарушения, в связи с чем, установить событие административного правонарушения не представляется возможным.
Положения ст.29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, представляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам. Нарушения действующего административного законодательства, выявленные в ходе рассмотрения жалобы Татти Н.В., являются существенными и носят неустранимый характер, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Татти Николая Вейновича удовлетворить, постановление К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Ю.Пуцыкина