Дело 12-3/2011
РЕШЕНИЕ
18 января 2011 года г. Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации Питкярантского городского поселения на постановление судебного пристава-исполнителя Шитыко С.А. от 16.11.2010г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,
установил:
Администрация Питкярантского городского поселения обратилась с жалобой по тем основаниям, что 16.11.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району вынесено постановление, которым администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Питкярантским городским судом, которым администрация обязана предоставить ФИО3 благоустроенную квартиру по договору социального найма общей площадью не менее 30 кв.м. в <адрес>.
Заявитель с данным постановлением не согласен и просит его отменить, поскольку указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе имущественные и иные права, так как штраф наложен на орган местного самоуправления, осуществляющий свою деятельность в рамках бюджета Питкярантского городского поселения, утвержденного Советом Питкярантского городского поселения на 2010год. Бюджет 2010г. испытывает нехватку средств на исполнение основных полномочий поселения, и наложение штрафа препятствует администрации Питкярантского городского поселения своевременно и в полном объеме исполнять полномочия, в том числе и по ремонту жилых домов, ремонту дорог и пр. Также считают, что в составе административного правонарушения отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку решение суда не исполнено по уважительным причинам. Администрация регулярно информирует о том, какая работа проводится, судебные решения о предоставлении муниципального жилья исполняются в порядке очередности поступления исполнительных листов и наличия муниципального жилья необходимой площади.
В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности Кириллов В.А., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе, в дополнении пояснил, что в производстве отдела судебных приставов до привлечения администрации к административной ответственности находились 18 исполнительных листов о предоставлении жилых помещений, пять из которых в настоящее время исполнены, предоставить жилье по всем исполнительным листам физически не возможно.
Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Питкярантскому району Киуру С.С., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласен, пояснил, что администрацией не предприняты все необходимые мероприятия для исполнения судебного решения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району Шитыко С.А. вынесено постановление о привлечении администрации Питкярантского городского поселения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что должник- администрация Питкярантского городского поселения, игнорируя требования статей 6,14,50 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», совершил неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а именно в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил решение Питкярантского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 благоустроенной квартиры по договору социального найма общей площадью не менее 30 кв.м. в <адрес> РК.
Данным постановлением администрация Питкярантского городского поселения привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Питкярантского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК 06.08.2010г. возбудил исполнительное производство № и установил должнику пятидневный срок для исполнения судебного решения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.08.2010 года.
Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), 01.09.2010 г. вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб.
13.09.2010 года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в адрес администрации было направлено требование, которым должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.11.2010 года. При неисполнении данных требований в установленный срок должнику предлагалось в письменном виде уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения. Одновременно должник был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ. Указанное требование администрацией получено 13.09.2010г., однако причин неисполнения в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя должником не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по существу спора, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений закреплена в статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.2006 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно части 1 которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.
Статья 5 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 115 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая, что представитель администрации был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, сам присутствовал при этом, что подтверждается объяснениями представителя администрации, судья не усматривает процессуальных нарушений, а равно ущемлений прав и законных интересов заявителя, при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
Материалами дела подтверждается, что администрацией не было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера о предоставлении жилого помещения семье ФИО3.
При таких обстоятельствах, полагаю установленным наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в дело доказательства, судья находит обоснованным вывод административного органа о том, что администрацией не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона № 229-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.08.2010 г. и не исполнено до настоящего времени.
Отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, заявитель указывает на невозможность исполнения решения за рамками установленного бюджета и фактического наличия муниципального жилья. Однако, по мнению суда, эти обстоятельства не могут подтверждать невиновность должника, то есть принятие администрацией Питкярантского городского поселения исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Это принципы судопроизводства, и принципы, направленные непосредственно на защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе принцип разумности срока судебного разбирательства. Как усматривается из практики Европейского Суда по правам человека по делам «Малиновский против Российской Федерации», «Лыков против Российской Федерации» государственные органы и иные публичные образования не вправе ссылаться на отсутствие финансовых средств или иных ресурсов (в частности, жилых помещений) в качестве оправдания неисполнения судебного решения.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46) гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина. При этом защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства (статья 2). Поэтому защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике применения указанной нормы Европейским судом по правам человека исполнение решения, вынесенного любым судом, рассматривается как неотъемлемая часть суда.
Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Основываясь на изложенном, прихожу к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 16.11.2010 г. и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судебного пристава-исполнителя Шитыко С.А. от 16.11.2010г. о привлечении администрации Питкярантского городского поселения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу администрации Питкярантского городского поселения без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд.
Судья Ю.Г. Халецкая