Дело 12-5/2011
РЕШЕНИЕ
31 января 2011 года г. Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации Питкярантского городского поселения на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 27.12.2010г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,
установил:
Администрация Питкярантского городского поселения обратилась с жалобой по тем основаниям, что 27.12.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району вынесено постановление, которым администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Питкярантским городским судом, которым администрация обязана произвести ремонт по замене нижнего венца на 50% по периметру <адрес> в <адрес>.
Заявитель с данным постановлением не согласен и просит его отменить. В заявление указывается, что судебным приставом не учтено, что в действиях администрации отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку администрацией проведена работа по включению <адрес> в программу «Капитального ремонта многоквартирных домов на территории Питкярантского городского поселения на 2010 год», в соответствии с которой в бюджете поселения были предусмотрены денежные средства в размере 500 000 рублей для проведения капитального ремонта дома, также проведена совместная работа с управляющей компанией по отбору подрядной организации, данное свидетельствует о том, что администрацией предпринимались определенные меры, направленные на исполнение решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности Кириллов В.А., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что в производстве отдела судебных приставов находится ряд исполнительных документов такого характера, исполнение которых зависит от денежных средств. В настоящее время администрацией принято решение о распределении средств на ремонт многоквартирных домов, в том числе и на ремонт <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 457 853 рублей для этих целей.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявлением не согласна, пояснила, что при вынесении требования об исполнении решения, администрации было разъяснено, что в случае неисполнения решения в срок, необходимо представить доказательства уважительности причин такого неисполнения, однако, администрация не направила в адрес судебных приставов никаких уведомлений.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району ФИО2 вынесено постановление о привлечении администрации Питкярантского городского поселения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что должник- администрация Питкярантского городского поселения, игнорируя требования статей 6,14,50 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», совершил неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а именно в срок с 16.11.2010г. до 20.12.2010г. не исполнил решение Питкярантского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по замене нижнего венца по периметру <адрес>.
Данным постановлением администрация Питкярантского городского поселения привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Питкярантского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по РК 08.12.2008г. возбудил исполнительное производство № и установил должнику срок для исполнения судебного решения до 01.01.2009 года.
Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), 10.04.2009г. вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб.
16.11.2010 года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в адрес администрации было направлено требование, которым должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.12.2010 года. При неисполнении данного требования в установленный срок должнику предлагалось в письменном виде уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин неисполнения. Одновременно должник был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ. Указанное требование администрацией получено 16.11.2010 года, однако причин неисполнения в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя должником не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по существу спора, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений закреплена в статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.2006 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно части 1 которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.
Статья 5 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 115 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая, что представитель администрации был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, сам присутствовал при этом, что подтверждается объяснениями представителя администрации, судья не усматривает процессуальных нарушений, а равно ущемлений прав и законных интересов заявителя, при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
Материалами дела подтверждается, что администрацией не было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера о ремонте дома.
При таких обстоятельствах, полагаю установленным наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. При этом положения статьи 36 Закона № 229-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование о ремонте жилого дома.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 08.12.2008 г. и не исполнено до настоящего времени.
Изучив исполнительное производство, прихожу к выводу, что заявитель длительный период не предпринимал мер по исполнению судебного решения: так, сначала администрация обратилась в Питкярантский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения суда до 01.11.2009г. по тем основаниям, что в бюджете отсутствуют денежные средства, определением суда от 07.05.2009г. заявителю было отказано; затем 12.08.2009г. в адрес службы судебных приставов от администрации поступило письмо, в котором сообщалось, что произвести замену нижнего венца по периметру спорного дома технически невозможно, поэтому администрация планирует обратиться в суд с заявлением об изменении способа судебного решения, однако, так и не обратилась; и только 29.07.2010г. администрация направила в службу приставов решение Совета Питкярантского городского поселения от 02.07.201г. № 60 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Питкярантского городского поселения Республики Карелия на 2010 год», при этом, как следует из данного решения плановая дата завершения работ по дому № по <адрес> соответствует декабрю 2010 года, однако ремонт дома не проведен до сих пор. Как пояснил представитель администрации ремонт планируется произвести весной 2011 года. При таких обстоятельствах, учитывая неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, постоянные переносы сроков исполнения, объяснения представителя администрации, пояснившего, что администрация могла стать участником программы по ремонту жилья уже в 2009 году, но вплотную занялась этим только в 2010 году, непредставление администрацией уважительности причин неисполнения решения судебному приставу после вынесения последнего требования от 16.11.2010г., полагаю, что администрацией не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46) гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина. При этом защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства (статья 2). Поэтому защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике применения указанной нормы Европейским судом по правам человека исполнение решения, вынесенного любым судом, рассматривается как неотъемлемая часть суда.
Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Основываясь на изложенном, прихожу к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 27.12.2010 г. и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.12.2010г. о привлечении администрации Питкярантского городского поселения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу администрации Питкярантского городского поселения без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Г. Халецкая