Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 12-8/2011
РЕШЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Фешкиной Е.В., рассмотрев жалобу Гаймакова Андрея Петровича <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в филиала <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ года Гаймаков А.П. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Гаймаков А.П. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального законодательства, указывает, что он не был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, поэтому не смог предоставить в суде имеющиеся доказательства своей невиновности в инкриминируемом деянии. Также указывает, что имеются процессуальные нарушения в протоколах об административном правонарушении, о которых он пояснит в судебном заседании. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы, так как постановление получил только 20 декабря 2010 года.
В судебное заседание Гаймаков А.П. не явился, о слушании дела извещен его представителем.
Представитель Гаймакова А.П. адвокат Костяев Е.В. жалобу поддержал, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении привлекаемого лица. Просил признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Гаймакова А.П., свидетелей Р.., Д.., Т.. проверив, при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Гаймакова А.П. и восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что Гаймаков указывает, что постановление мирового судьи получено им 20 декабря 2010 года, сведения, опровергающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют.
Судьей установлено, что 16 ноября 2010 года в 13 час. 05 минут Гаймаков А.П. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял, принадлежащей ОАО «К» автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
По данному факту инспектором ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» Д.. был составлен протокол об административном правонарушении.
На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Гаймакова А.П. составлялся в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, имеются его объяснения, из которых следует, что спиртное он употреблял за день до задержания, чувствует себя хорошо, копия протокола получена. При составлении ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются подписи. Каких либо замечаний он не высказывал.
Объяснения Гаймакова А.П., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, расцениваются, как средство защиты с целью уйти от административной ответственности.
Вина Гаймакова А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Протоколы составлены в присутствии понятых, нарушений при их составлении не установлено.
К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При освидетельствовании у Гаймакова А.П. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,67 мкг/л. Копия акта освидетельствования была получена Гаймаковым А.П.
В связи с тем, что Гаймаков А.П. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 79 от 16.11.2010 года, усматривается, что у Гаймакова А.П. также было установлено алкогольное опьянение. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, т.к. он составлен компетентным лицом медицинского учреждения. Совокупность клинических и лабораторных признаков позволяют сделать вывод о наличии алкогольного опьянения у Гаймакова А.П.. Он имел пошатывание при поворотах, нистагм при взгляде, неустойчив в позе Ромберга, легкое дрожание рук, результат исследования равен 0,65 мкг/л (алкоголь в выдохе обследуемого).
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Действия Гаймакова А.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности правонарушителя.
Мировой судья правильно указал, что доказательства получены в соответствии с законом, они связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений. Обосновано сделан вывод о нахождении Гаймакова А.П. в состоянии алкогольного опьянения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы о нарушении прав Гаймакова А.П. не принимаются во внимание.
Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, судебная повестка, направленная в его адрес была возвращена в связи с истечением срока хранения.
Судебная повестки направлялись по адресу, указанному Гаймаковым А.П. при составлении протокола об административном правонарушении и возвращение судебной повестки, направленной заказным письмом, по истечению срока хранения следует расценивать как факт надлежащего извещения.
Как пояснил свидетель Романьков О. В. он неоднократно ходил к адресату, но дверь никто не открывал, ему дважды оставлялись извещения о необходимости явки на почту за повесткой. Доводы представителя Гаймакова о том, что письмо возвращено с нарушением срока, не является препятствием для рассмотрения дела мировым судьей. Гаймакову было известно о рассмотрении дела в судебном участке. Он получил извещение и предполагал, что ему приходило заказное письмо из суда. Он обратился на почту с жалобой 1.12.2010 г. о не вручении письма. Однако в судебный участок он не обратился, не узнал о дате рассмотрения дела. Постановление вынесено 6.12.2010 г. в отсутствие Гаймакова А.П., т.к. судебная повестка возвращена с отметкой «Истек срок хранения».
Неполучение Гаймаковым А.П. судебной повестки, направленной заказным письмом, расцениваются как способ лица, привлекаемого к административной ответственности избежать данной ответственности по мотиву нарушения его прав и за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Гаймаков А.П. знал о составлении в отношении него протокола и о его направлении мировому судье, имел реальную возможность обращения в судебные органы с выяснением вопроса рассмотрения административного дела в суде, однако по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании.
На основании изложенного, судья не принимает во внимание доводы Гаймакова А.П. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и тем самым нарушены его права на защиту.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении правонарушителя и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Гаймакова просил признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование Гаймакова А.П., т.к. понятой Т. заявил, что расписался в протоколе, но не знает обстоятельств дела. Он не понял о чем протокол. Также не понял, что инспектор ему разъяснял. Данный факт не является убедительным. Понятой не высказывал замечаний инспектору. Свидетель Д. подтвердил, что протокол составлялся в присутствии 2-з понятых в связи с несогласием Гаймакова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись Гаймакова А.В. о согласие его пройти медицинское освидетельствование. У суда нет оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым. Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Гаймакова А.П. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гаймакова А.П. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Гаймакова Андрея Петровича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гаймакова Андрея Петровича - без удовлетворения.
Судья О.Е.Куприянова