Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 12-9/2011
РЕШЕНИЕ
3 февраля 2011 года г. Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Фешкиной Е.В., рассмотрев жалобу Акулова Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ года Акулов А.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Акулов А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального законодательства, указывал, что не был согласен с протоколом, о чем указал в своих объяснениях, он находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом освидетельствования. При составлении протоколов отсутствовали понятые, их данные вписаны позже. Также указывает, что имеются процессуальные нарушения в протоколах об административном правонарушении. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы, так как постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Акулов А.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель Акулова А.С. адвокат Костяев Е.В. жалобу поддержал, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по обстоятельствам, указанным в жалобе, а также по тем основаниям, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в одно и тоже время. Неправильно указаны данные личности понятого Ш. и основания для направления на медицинское освидетельствование. Протоколы подписаны понятыми в разное время. В заключении отсутствуют клинические признаки опьянения.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Акулова А.С., свидетелей Ш., С., Ш1., проверив, при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Акулова А.С. и восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что Акулов указывает, что постановление мирового судьи получено им ДД.ММ.ГГГГ, сведения, опровергающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 минут Акулов А.С. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял, автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
По данному факту инспектором ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» С. был составлен протокол об административном правонарушении.
На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Акулова А.С. составлялся в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, имеются его объяснения, из которых следует, что с протоколом он не согласен, поскольку им перед поездкой было принято успокоительное. При составлении ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются подписи. Каких либо замечаний он не высказывал.
Тот факт, что в протоколе об административном нарушении время совершения правонарушения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в одно и то же время, не является существенным нарушением, т.к. Акулов А.С. после задержания в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ сразу был отстранен от управления транспортным средством.
В связи с тем, что Акулов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у Акулова А.С. было установлено алкогольное опьянение, результат исследования равен 0420 и 0310 мкг/л (алкоголь в выдохе обследуемого). Также в акте указано, что Акулов отрицал употребление алкоголя, сделана отметка о наличии запаха алкоголя изо рта.
Таким образом, на основании результатов освидетельствования было установлено, что Акулов А.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы его представителя о том, что отсутствуют признаки алкогольного опьянения не являются убедительными.
В ходе исследования акта медицинского освидетельствования, оценка которого производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования Акулова А.С. являлась последовательной и была проведена компетентным лицом в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в ходе ее проведения процессуальные права последнего нарушены не были, Акулов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, от его прохождения не отказывался, что отражено в соответствующем протоколе, акт медицинского освидетельствования, проведенного врачом терапевтом Питкярантской ЦРБ не содержит противоречий, в нем отражены все необходимые сведения, которые были установлены в ходе освидетельствования. Акулов при проведении обследования не заявлял о приеме каких-либо лекарств. Учитывая вышеизложенное суд признает акт медицинского освидетельствования, на основании которого был установлен факт нахождения Акулова А.С. в состоянии опьянения объективным, законным и обоснованным, а указанные в нем сведения о наличии проявлений опьянения соответствующими действительному состоянию Акулова А.С. на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения.
Доводы Акулова А.С. о том, что он управлял автомашиной вне какого-либо опьянения, поскольку им было принято успокоительное лекарство, по мнению суда являются несостоятельным средством защиты, которое было заведомо надумано и используется Акуловым А.С. исключительно с целью возможного уклонения от административной ответственности за правонарушение влекущее назначение не имеющего альтернативы наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. Указанные доводы Акулова А.С. опровергаются общей совокупностью исследованных доказательств.
..
Суд критически расценивает доводы представителя Костяева Е.В. о том, что при составлении протоколов указанные в них понятые фактически отсутствовали, так как участие понятых при совершении процессуальных действий удостоверено подписями последних, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны их личные данные, оснований сомневаться в подлинности подписей понятых у суда не имеется. Каких либо замечаний к содержанию процессуальных документов или к ходу осуществления процессуальных действий, в которых они участвовали, от понятых не поступило, как и не поступило от лица привлечённого к административной ответственности. Тот факт, что неправильно указано отчество понятого Ш., не является существенным нарушением. В суде Ш. подтвердил, что он присутствовал как понятой при составлении протоколов. Свидетель Ш1. показал, что был понятым при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. При нем Акулов А.С. подтвердил, что согласен пройти медицинское освидетельствование.
Действия Акулова А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности правонарушителя.
Мировой судья правильно указал, что доказательства получены в соответствии с законом, они связаны с конкретным делом, устанавливают обстоятельства, для доказывания которых используются, то есть являются допустимыми. Соблюдены общие правила собирания и фиксации сведений. Обосновано сделан вывод о нахождении Акулова А.С. в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей разрешались, заявляемые при рассмотрении дела ходатайства, постановления мотивированы и обоснованы.
Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым. Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акулова А.С. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Акулова А.С. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акулова Александра Сергеевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Акулова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Судья О.Е.Куприянова