Дело № 12-21
РЕШЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
При секретаре Тихоновой К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова Сергея Геннадьевича в интересах Волковой Раисы Яудатовны на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Сортавальский» Н.. от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Сортавальский» от 03 марта 2011 года Волкова Р.Я. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
С указанным постановлением Волкова Р.Я. и ее представитель Чернов С.Г. не согласны и просят его отменить, а производство по делу прекратить по п. п. 1 ч.1 ст. 24.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В жалобе указывает, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу, были допущены грубые и существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что в ДТП виновен ФИО5, поскольку Волкова Р.Я. имела приоритет при движении через перекресток в соответствии с п. 13.13 ПДД. Также указывает, что инспектор при составлении протокола не разъяснил Волковой Р.Я. ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться защитником, чем фактически нарушил право на защиту; в протоколе об административном правонарушении инспектор не указал свидетелей происшествия, находившихся в автомашине «<данные изъяты> под управлением ФИО5, отсутствуют объяснения Волковой Р.Я. в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании Волкова Р.Я. и ее представитель Чернов С.Г. (действует на основании доверенности) жалобу поддержали по вышеуказанным основаниям. Волкова Р.Я. пояснила, что 03.03.2011 г. она управляла принадлежащей ей автомашиной «<данные изъяты>» и двигалась по ул. Советская. Ей необходимо было пересечь перекресток и выехать на свою полосу движения на ул. Центральную. Выехав на ул. Центральная она остановилась и увидела в 50 метрах от себя автомашину «<данные изъяты> посчитав, что успеет совершить маневр, постояв 5 минут на встречной полосе, начала движение. Выехав на свою полосу движения, увидела, что машина «Нива» начала вилять, водитель машины не справился с управлением, выскочил на ее сторону и врезался в ее машину. От столкновения ее машина получила повреждения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Волкову Р.Я., ее представителя Чернова С.Г., свидетелей Н., ФИО5, ФИО6, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из материалов дела, 03.03.2011 года в 09 часов 07 минут на перекрестке улиц Советской и Центральной в д. <адрес> Волкова Р.Я., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 102 РР 10, при выезде с второстепенной дороги ул. Советская не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> создала помеху в движении, вынудила водителя принять меры к торможению и маневрированию, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомашин.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, свидетель ФИО5 показал в суде, что 03.03.2011 г. двигался на принадлежащей ему автомашине «Нива», государственный регистрационный знак К 594 СН 10, примерно за 50 метров увидел машину под управлением Волковой Р.Я., которая собиралась совершить левый поворот. Волкова Р.Я. выехала примерно на пол-метра на его полосу движения и остановилась, в связи с чем, он принял решение ее объехать, однако, она резко начала движение на свою полосу движения, он начал тормозить и не справился с управлением, в связи, с чем его машину вынесло на встречную полосу, где уже была машина Волковой Р.Я., которая завершала маневр, и совершил столкновение с указанной машиной. Считает, что он правил дорожного движения не нарушал, так как более 20 лет проживает в д. Ряймяля и знает, что ул. Центральная является главной дорогой, перед въездом в д. Ряймяля стоит знак «главная дорога». Пояснил, что после ДТП Волкова Р.Я. уговаривала его взять вину на себя, поскольку его машина практически не пострадала, а она не получит страховку, но он отказался.
видетель ФИО6 пояснил, что двигался а. о взять вину на себя, поскольку ет в д.ыла машинра на его полосу движения Р.Я.Суд учитывает объяснения Волковой Р.Я., данные инспектору ДПС сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что она понимала, что двигается по второстепенной дороге, по отношению к ул. Центральная и что у водителя ФИО5 имелось преимущественное право проезда, а также ее показания в суде, где она пояснила, что двигалась по дороге по <адрес>, в д. Ряймяля, которая является второстепенной дорогой по отношению к дороге по <адрес> и знала, что ей необходимо пропустить движущиеся автомашины по <адрес> увидела машину под управлением ФИО5, двигавшегося по <адрес> за 50 м, в связи с чем, посчитала, что сможет совершить маневр, она встала на полосе движения ФИО5 и простояла так минут 5, после чего начала совершать маневр. Кроме того, в судебном заседании Волкова Р.Я. показала, что проживает в д. Ряймяля 20 лет, водительский стаж ее составляет 5 месяцев и ей известно, что главной дорогой является ул. Центральная. При таких обстоятельствах, суд считает, что несмотря на отсутствие знаков приоритета, Волкова Р.Я. владела ситуацией поведения на дороге.
Суд критически относится к показаниям Волковой Р.Я. в части того, что при даче объяснений она была в шоковом состоянии, в связи с чем, дала неверные показания, в части того, что дорога по ул. Центральная является главной, поскольку и в судебном заседании она поясняла о том, что ул. Центральная является главной дорогой..
Доводы Волковой Р.Я. и ее представителя о том, что инспектором ДПС ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Свидетель Н. показал, что при составлении протокола об административном правонарушении разъяснял Волковой Р.Я. ее права и обязанности. Не доверять показаниям свидетеля Н. и составленному им протоколу у суда не имеется.
Также суд не принимает во внимание доводы Волковой Р.Я. и ее представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны объяснения Волковой Р.Я., поскольку, как видно из протокола Волкова Р.Я. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указала собственноручно на ознакомление с протоколом. Ее объяснения инспектором ДПС составлены отдельным документом.
Доводы представителя Волковой Р.Я.- Чернова С.Г. в части того, что ФИО5 при движении должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД и п. 8.5 ПДД суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в суде, и, данное обстоятельство не отрицает Волкова Р.Я. - ул. Центральная является главной дорогой по отношению к дороге по ул. Советская, кроме того, как пояснила Волкова Р.Я. перед тем, как совершить маневр, она оценила обстановку на дороге, в частности, успеет ли она совершить маневр- выезд на полосу встречного движения, таким образом, признавая преимущественное право проезда за ФИО5
Таким образом, все действия Волковой Р.Я. при управлении транспортным средством указывают на то обстоятельство, что Волкова Р.Я. управляя автомашиной исходила из того, что дорога по ул. Центральной является главной, а дорога по ул. Советской второстепенной.
Действия Волковой Р.Я. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
По данному делу в качестве специалиста к участию в деле привлечен ФИО7, который пояснил в суде, что инспектор Н. правильно установил вину Волковой Р.Я. в совершении административного правонарушения. Пояснил, что на момент столкновения знаки приоритета «Главная дорога» и «Уступи дорогу» отсутствовали. Однако, отсутствовал и знак 2.2. «Конец главной дороги», в связи с чем, ФИО5 двигаясь со стороны п. Салми по автодороге Олонец-Сортавала (ул. Центральная), учитывал, что при въезде в д. Ряймяля установлен знак «Главная дорога».
Постановление о привлечении Волковой Р.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Однако, суд считает, что наказание Волковой Р.Я. в виде штрафа назначено без учета обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих административную ответственность, поскольку ранее Волкова Р.Я. к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, суд считает возможным снизить Волковой Р.Я. наказание до предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Сортавальский» Н. от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волковой Раисы Яудатовны изменить, снизив наказание Волковой Р.Я. до предупреждения, а жалобу Чернова Сергея Геннадьевича в интересах Волковой Раисы Яудатовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья Н.Ю. Пуцыкина