Дело 12-25/2011
РЕШЕНИЕ
04 апреля 2011 года г. Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации Питкярантского городского поселения на постановление судебного пристава-исполнителя Шитыко С.А. от 24.02.2011г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Шитыко С.А. от 24.02.2011г. администрация Питкярантского городского поселения привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда по исполнительному листу № 2-154 от 09.04.2010г., выданному Питкярантским городским судом, которым администрация обязана предоставить Нечепаренко Н.Л. благоустроенную квартиру по договору социального найма общей площадью не менее 60 кв.м. в г. Питкяранта в срок, вновь, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Администрация Питкярантского городского поселения с данным постановлением не согласна, в жалобе просит его отменить, поскольку указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе имущественные и иные права, так как штраф наложен на орган местного самоуправления, осуществляющий свою деятельность в рамках бюджета Питкярантского городского поселения, утвержденного Советом Питкярантского городского поселения на 2010год. Бюджет 2010г. испытывает нехватку средств на исполнение основных полномочий поселения, и наложение штрафа препятствует администрации Питкярантского городского поселения своевременно и в полном объеме исполнять полномочия, в том числе и по ремонту жилых домов, ремонту дорог и пр. Также считают, что в составе административного правонарушения отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку решение суда не исполнено по уважительным причинам. Администрация регулярно информирует о том, какая работа проводится, судебные решения о предоставлении муниципального жилья исполняются в порядке очередности поступления исполнительных листов и наличия муниципального жилья необходимой площади.
В судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности Зайцева Н.С., заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе, в дополнении пояснила, что свободное жилье отсутствует.
Заместитель начальника отдела судебных приставов по Питкярантскому району Шитыко С.А., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, пояснила, что администрацией не приняты все меры для исполнения судебного решения, на требования судебного пристава должник не реагирует.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Питкярантского городского суда № 2-154 от 09.04.2010г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК 06.05.2010г. возбудил исполнительное производство № 86/12/8306/6/2010, в настоящее время его № 2488/10/12/10. В исполнительном документе содержится требование неимущественного характера о предоставлении Нечепаренко Н.Л. благоустроенной квартиры по договору социального найма общей площадью не менее 60 кв.м. в г. Питкяранта РК. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 20.05.2010г. о взыскании исполнительского сбора, в адрес администрации 13.09.2010г. было направлено требование о принятии мер к исполнению до 01.11.2010г. с предупреждением об уголовной ответственности.
Должником в адрес судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не представлены сведения об исполнении его требований, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2010г. администрация Питкярантского городского поселения была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и в этот же день судебный пристав-исполнитель вынес требование, в котором должнику был установлен новый срок для исполнения судебного решения до 01.01.2011г. Требование должником получено 16.11.2011г.
Поскольку во вновь установленный срок требование исполнительного документа должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель привлек администрацию Питкярантского городского поселения к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения 50 000 рублей штрафа.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по существу спора, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных постановлений закреплена в статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.2006 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно части 1 которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.
Статья 5 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 115 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая, что представитель администрации был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, сам присутствовал при этом, что подтверждается объяснениями представителя администрации, судья не усматривает процессуальных нарушений, а равно ущемлений прав и законных интересов заявителя, при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
Материалами дела подтверждается, что администрацией не было исполнено в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судебное решение о предоставлении Нечепаренко Н.Л. жилого помещения.
При таких обстоятельствах, полагаю установленным наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в дело доказательства, судья находит обоснованным вывод административного органа о том, что администрацией не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона № 229-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.05.2010 г. и не исполнено до настоящего времени.
Отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, заявитель указывает на невозможность исполнения решения за рамками установленного бюджета и фактического наличия муниципального жилья. Однако, по мнению суда, эти обстоятельства не могут подтверждать невиновность должника, то есть принятие администрацией Питкярантского городского поселения исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного листа.
Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Это принципы судопроизводства, и принципы, направленные непосредственно на защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе принцип разумности срока судебного разбирательства. Как усматривается из практики Европейского Суда по правам человека по делам «Малиновский против Российской Федерации», «Лыков против Российской Федерации» государственные органы и иные публичные образования не вправе ссылаться на отсутствие финансовых средств или иных ресурсов (в частности, жилых помещений) в качестве оправдания неисполнения судебного решения.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46) гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина. При этом защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства (статья 2). Поэтому защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике применения указанной нормы Европейским судом по правам человека исполнение решения, вынесенного любым судом, рассматривается как неотъемлемая часть суда.
Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения администрации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Основываясь на изложенном, прихожу к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 24.02.2011 г. и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Шитыко С.А. от 24.02.2011г. о привлечении администрации Питкярантского городского поселения к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № 2488/10/12/10 оставить без изменения, жалобу администрации Питкярантского городского поселения без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Г. Халецкая