Дело № 5-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Питкяранта Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Макаревича Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Дерябино, <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего механиком ООО «Кристалл», установил: Макаревич Е.В., являясь механиком общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении должностным лицом юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В судебном заседание Макаревич Е.В. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что совершил правонарушение из-за невнимательности, просил учесть, что оно не повлекло за собой последствий. Представитель Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по РК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Макаревича Е.В., свидетеля Черенкова М.Ю., судья установил следующие обстоятельства. ООО «Кристалл» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, по регулярным автобусным маршрутам общего пользования на основании лицензии <данные изъяты> от 10.07.2002г., сроком действия с 10.07.2002г. по 22.07.2012г. Макаревич Е.В. является механиком ООО «Кристалл», что подтверждается приказом о его приеме на работу от 01.07.2006г. № 30 л/с. Согласно должностной инструкции механика ООО «Кристалл», механик предприятия является ответственным за лицензирование и безопасность дорожного движения, кроме того, обязан, в частности, проверять наличие и правильность оформления путевых листов; осуществлять оформление, выдачу и сбор путевых листов. Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности. Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637 (далее - Положение), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. В судебном заседании установлено, что Макаревичем Е.В. допущены следующие нарушения. 23 августа 2011г. в 16ч.47 мин. водитель Филюгин Ю.А. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту «г. Питкяранта - г. Петрозаводск» на основании задания по путевому листу без номера от 23.08.2011г. на автобусе ГАЗ 32213, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Кристалл». В нарушение подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 5, подпунктов 3,4 пункта 6, подпункта 2 пункта 16 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в выданном на автобус в путевых листах отсутствует номер путевого листа, номер телефона предприятия, запись показания одометра транспортного средства при выезде из гаража, запись времени проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, запись времени выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства, отсутствует фамилия, имя, отчество работника, проводившего медосмотр. В соответствии с частью 1 ст.27 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме и пунктом 94 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. В нарушение перечисленных норм водитель ООО «Кристалл» осуществлял перевозку пассажиров по заказу по междугороднему маршруту Питкяранта - Петрозаводск, не имея договора фрахтования заключенного в письменной форме или заказа-наряда. В нарушение подпунктов а, б, в пункта 95 и пункта 97 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» ООО «Кристалл» использует автобус для перевозки пассажиров по заказу, на котором отсутствует табличка с надписью «Заказной», размещаемая на лобовом стекле, на правой стороне кузова и на заднем окне автобуса, а также над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано краткое наименование фрахтовщика. Вина Макаревича Е.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 20.09.2011г.; - объяснениями Макаревича Е.В., свидетеля Черенкова М.Ю., - должностной инструкцией механика ООО «Кристалл», приказом о приеме на работу Макаревича Е.В. на должность механика общества; - актом осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозочную деятельность на регулярных автобусных маршрутах от 23.08.2011г., составленного старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН Балаевским В.В. на основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 22.08.2011г. № 288; - копией путевого листа б/н от 23.08.2011г.; - копией заявок пассажиров на проезд в автобусе 23.08.2011 года; - лицензией № <данные изъяты> от 10.07.2002г. сроком до 22.07.2012г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под малозначительным административным правонарушением следует понимать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, признание Макаревичем Е.В. факта правонарушения, непричинение ущерба государству и лицам, являющимися участниками дорожного движения, отсутствие существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам, не установив в действиях Макаревича Е.В. пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, прихожу к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о невозможности ее применения к составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения судья освобождает Макаревич Е.В. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил: Освободить Макаревича Евгения Викторовича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения настоящего постановления Макаревичем Евгением Викторовичем. Судья Ю.Г. Халецкая