Дело № 5-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Питкяранта Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Макаревича Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего механиком ООО «Кристалл», установил: Макаревич Е.В., являясь механиком общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, выразившееся в грубом нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно в нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637 (далее - Положение), допустил использование транспортного средства, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации - эксплуатировалось транспортное средство, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД. В судебном заседание Макаревич Е.В. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что конструкция автомобиля была изменена в 2008 году на основании предписания Управления государственного автодорожного надзора (далее по тексту - Управление), после чего, никаких нареканий, вплоть до августа 2011 года, со стороны Управления не поступало. Представитель Лахденпохского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по РК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Макаревича Е.В., свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, судья установил следующие обстоятельства. ООО «Кристалл» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, по регулярным автобусным маршрутам общего пользования на основании лицензии <данные изъяты>., сроком действия с 10.07.2002г. по 22.07.2012г. Макаревич Е.В. является механиком ООО «Кристалл», что подтверждается приказом о его приеме на работу от 01.07.2006г. № 30 л/с. Согласно должностной инструкции механика ООО «Кристалл», механик предприятия является ответственным за лицензирование и безопасность дорожного движения, кроме того, обязан, в частности, проверять исправность транспортных средств при выезде и возвращении на стоянку, не выпускать в поездки неисправные транспортные средства с неправильно оформленными путевыми документами; в случае необходимости направлять их для ремонта и устранения выявленных недостатков. Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно пункту 62 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Подпунктом «б» п.5 Положения к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров отнесено, в том числе, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации. В судебном заседании установлено, что Макаревичем Е.В. допущены следующие нарушения. 23 августа 2011г. в 16ч.47 мин. водитель ФИО6 осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту «г. Питкяранта - г. Петрозаводск» на основании задания по путевому листу без номера от 23.08.2011г. на автобусе <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Кристалл». На основании приказа вр.и.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 22.08.2011г. № 288 в ходе проведения профилактического мероприятия по обеспечению безопасности перевозок пассажиров 23.08.2011г. данное транспортное средство было осмотрено и установлено, что в его конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно: задние сидения переставлены для возможности доступа к аварийному выходу. В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, при которых запрещена их эксплуатация, в том числе автобусы, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей…(Приложение к названным Основным положениям). Согласно пункту 7.18 указанного Приложения к неисправностям автобусов и условиям, при которых запрещается их эксплуатация, относятся внесенные изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД. Вина Макаревича Е.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 20.09.2011г.; - объяснениями Макаревича Е.В., свидетелей <данные изъяты>., ФИО7; - должностной инструкцией механика ООО «Кристалл», приказом о приеме на работу Макаревича Е.В. на должность механика общества; - актом осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозочную деятельность на регулярных автобусных маршрутах от 23.08.2011г., составленного старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН ФИО7 на основании приказа вр.и.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 22.08.2011г. № 288; - копией путевого листа б/н от 23.08.2011г.; - лицензией № АСС-10-604061 от 10.07.2002г. сроком до 22.07.2012г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под малозначительным административным правонарушением следует понимать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В судебном заседании установлено, что ООО «Кристалл» в 2007 году приобрело автобус <данные изъяты>, после чего в соответствии с п.11 Положения общество получило в Управлении дополнительную карточку на указанное транспортное средство сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, однако ДД.ММ.ГГГГ Управление отказало в выдаче новой карточки, указав, что проход к задней запасной двери автобуса заблокирован, дверь закрыта рядом сидений. В связи с чем, 26.08.2008г. ООО «Кристалл» обратилось в ГИБДД <адрес> с заявлением о рассмотрении вопроса о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, после чего, получив направление, подписанное госавтоинспектором ФИО5, произвело реконструкцию автобуса в специализированной фирме. После произведенных работ Управление выдало обществу лицензионную карточку сроком по 15.09.2011г., при этом не указала на отсутствие у лицензиата разрешения ГИБДД на переустройство, а также о не внесении таких изменений в паспорт транспортного средства, обнаружив такое нарушение лишь в августе 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: приложениями к лицензии, из которых видно, что ООО «Кристалл» выдавались указанные выше дополнительные карточки; уведомлением Управления об отказе в выдаче лицензионной карточки от 20.08.2008г.; заявлением ФИО4 в ГИБДД г. Питкяранта; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Учитывая изложенные обстоятельства, а также невнимательность сотрудников Управления при выдаче лицензионной карточки ООО «Кристалл» после проведенной реконструкции автобуса, того обстоятельства, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства общество шесть раз проходило его технический осмотр в ГИБДД без каких-либо замечаний, непричинение ущерба государству и лицам, являющимися участниками дорожного движения, отсутствие существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам, не установив в действиях Макаревича Е.В. пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, прихожу к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о невозможности ее применения к составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения судья освобождает Макаревич Е.В. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил: Освободить Макаревича Евгения Викторовича от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения настоящего постановления Макаревичем Евгением Викторовичем. Судья Ю.Г. Халецкая