Дело № 5-35/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года г. Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г.,
при секретаре Басовой О.М.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,
установил:
Заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецких районах 12.10.2010 года в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, по тем основаниям, что 07-08.10.2010 года при проведении внеплановой проверки на основании обращения граждан о нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес>, выявлены нарушения в части эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес>, в месте расположения септика от первого подъезда имеет место разлитие хоз-фекальных масс непосредственно на почве. Также на дворовой территории рядом с месторасположением ликвидированной дворовой помойницы имеются следы выливания непосредственно на рельеф жидких отходов, включающих в числе прочих фекалии. В подъезде № дома и на дворовой территории отмечается наличие стойкого специфического запаха хоз-фекальных стоков. Данный факт свидетельствует о нарушении п.9.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В судебном заседании директор ООО <данные изъяты>» Шереметьева Т.Ю. вину общества не признала, пояснила, что разлитие хоз-фекальных масс происходит из-за разрушения люфт-клозетов, которые требуют капитального ремонта, однако собственники многоквартирного <адрес> решения об их ремонте не приняли. Также пояснила, что очистка данных септиков происходит своевременно, даже сверх норматива, в связи с чем общество несет дополнительные убытки.
Представить Управления Роспотребнадзора по РК в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах Никулина О.В. пояснила, что непосредственно осуществляла проверку соблюдения санитарных правил в данном жилом доме, подтвердила, что люфт-клозеты требуют капитального ремонта.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>», Управления Роспотребнадзора, прихожу к выводу, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Названное положение корреспондирует к пункту 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в соответствии с которым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, вопросы содержания того или иного имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе производство затрат на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, решаются только собственниками помещений в многоквартирном доме.
Волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам содержания общего имущества реализуется одним из способов, указанных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что <адрес> – двенадцатиквартирный неблагоустроенный дом, одиннадцать квартир из которых находится в собственности у граждан, одна - в собственности <адрес> сельского поселения.
К предмету договора управления общим имуществом дома, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и собственниками указанного дома 01.06.2008г., относится имущество, находящееся в общей долевой собственности: места общего пользования, общие строительные конструкции, инженерные системы и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного собственника (п. 1.3 договора), при этом управляющая компания обязалась обеспечить требования по качественному содержанию и ремонту жилого дома, определенному настоящим договором в зависимости от состояния дома (акт технического состояния дома – приложение №), а также, установленных и фактически полученных объемов финансирования в рамках действующих нормативных документов (пункт 2.1.1 договора).
В акте о состоянии общего имущества дома от 01.09.2009г. информация о люфт-клозетах и их техническом состоянии отсутствует, вместе с тем, технический паспорт на <адрес> дивизий свидетельствует о наличии в доме местной канализации, следовательно, люфт-клозеты относятся к общему имуществу данного многоквартирного дома.
Актом проверки и оценки готовности жилого дома от 15.07.2010г. установлено, что необходимо провести капитальный ремонт канализационных колодцев, в связи с чем управляющей компанией «<данные изъяты>» была составлена смета стоимости ремонта одного колодца, которая оставила 37204 рубля.
Из протокола общего собрания собственников помещений в данном доме от 31.08.2010г. следует, что собственники не пришли к согласию о ремонте канализационных колодцев, в связи с чем у ООО «<данные изъяты>» не было полномочий по ремонту указанного имущества.
Обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что разлитие хоз-фикальных масс в месте расположения септика от 1 подъезда данного дома произошло по вине ООО «<данные изъяты>» в силу несвоевременного сбора бытовых отходов, в судебном заседании не установлено. Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» 07.05.2010г. заключен договор на выполнение заказа по вакуумной очистке нечистот в многоквартирных домах, в том числе в <адрес>. Годовая норма вакуумной очистки в данном доме, исходя из количества проживающих 16 человек и норматива оказания данной услуги на 1 человека в месяц 0,27 куб.м., составляет 51,84 куб.м. По данным МУП «<данные изъяты>» вакуумная очистка в спорном доме за период с 7.05.2010г. по октябрь 2010 г. предприятием была осуществлена в количестве 34,3 куб.м., то есть фактически в объеме, запланированным до конца 2010 года.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указывалось выше, собственники помещений <адрес> бездействуют в принятии вопроса по ремонту люфт-клозетов, в связи с чем, полагаю возможным сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья Ю.Г. Халецкая