ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
село Пировское. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Пировского районного суда Красноярского края Попова Л.И., с участием государственного обвинителя прокурора Пировского района Красноярского края Федорцова В.В., подсудимого Цвилодуба Александра Петровича, адвоката Щербачени А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бурашовой Т.В., а также в присутствии потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-20/2011 года в отношении
Цвилодуба Александра Петровича, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цвилодуб А.П., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, водитель Цвилодуб А.П., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался в условиях гололеда со стороны <адрес> буксируя на гибкой сцепке сани с сеном в нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), в соответствии с которыми буксировка запрещается в гололедицу на гибкой сцепке. Проезжая поворот автодороги у <адрес>, водитель Цвилодуб, управляя автомобилем <данные изъяты> без учета дорожных условий, а именно наличия гололедицы на проезжей части, а также наличие правого поворота, избрал скорость движения не обеспечивающую контроль за движением автомобиля и буксируемых саней, в результате чего допустил занос саней с сеном на полосу встречного движения, т.е. двигался с нарушением п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом водитель Цвилодуб в нарушение п. 10.1 ПДД, обнаружив опасность для дальнейшего движения, а именно занос саней с сеном на встречную полосу движения и пешехода ФИО4, идущую по встречной полосе движения в попутном направлении, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства на принял. Избрав неправильный режим движения, водитель Цвилодуб в нарушение требований п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, своими действиями создал опасность для движения, тем самым, нарушив требование п. 1.5 ПДД в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вследствие чего, не справившись с управлением, допустил наезд буксируемых саней с сеном на пешехода ФИО4, находящуюся на левой стороне края проезжей части <адрес>. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>, которые согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года п.6.11, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30%, то есть не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам « Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» ( постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) закрытый перелом диафиза бедренной кости и внутрисуставный перелом болыпеберцовой кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Цвилодуб нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 20.4 ПДД, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
Гражданский иск по делу, не заявлен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Цвилодуб заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при особом порядке принятия судебного решения по данному делу. В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявляемом обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделал добровольно, после консультации со своим адвокатом. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Подсудимый в содеянном раскаивается, свою вину осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства с особым порядком принятия решения в отношении подсудимого.
Защитник ходатайство, заявленное подсудимым поддержал и подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о том, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, ходатайство об особом порядке заявлено его подзащитным добровольно.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, которое понятно подсудимому, с которым согласился подсудимый и признал свою вину, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу имеются.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого в событиях от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания защитник и подсудимый заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон обосновывая это тем, что ущерб как материальный, так и моральный, причиненный действиями подсудимого потерпевшей, полностью заглажен и потерпевшая не имеет претензий к подсудимому.
Выслушав: потерпевшую, поддержавшую ходатайство защитника и подсудимого и, кроме того, заявившую о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением; государственного обвинителя, который также не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и полагает, что есть все необходимые предпосылки к прекращению уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ. Постановление Пленума ВС РФ от 8 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» предусматривает возможность прекращения уголовного дела, в числе прочего, и в связи с примирением с потерпевшим по делу, рассматриваемому в особом порядке.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории неосторожных небольшой тяжести В судебном заседании установлено, что подсудимый не имеет судимости, с момента причинения вреда потерпевшей предпринял меры к заглаживанию этого вреда. Как после произошедшего, так и в настоящее время отношения между подсудимым и потерпевшей нормальные, они примирились. Потерпевшая в полной мере удовлетворена возмещенным ей материальным и моральным вредом, претензий к подсудимому не имеет, заявляет суду ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
На основании изложенного суд, учитывая: - что по делу не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства не меняются;- личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет малолетнего сына; -отношение подсудимого к совершенным преступлениям- полностью признал вину, раскаялся, способствовал активно раскрытию и расследованию преступлений; -отсутствие отягчающих вину обстоятельств; - отсутствие претензий со стороны потерпевшей; - состояние здоровья, а также, что последствия прекращения дела известны и понятны сторонам,
суд считает возможным удовлетворить добровольные ходатайства подсудимого, его защитника и заявления потерпевшей и прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело, так как препятствий к таковому не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254,271,316 УПКРФ ПОСТАНОВИЛ:
1.Прекратить уголовное дело в отношении Цвилодуба Александра Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
2.Меру процессуального принуждения- обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить.
3.Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу, вернуть по принадлежности.
3.Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Пировского района Красноярского края.
4.Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: