Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи, Каракулевой М.М.,
при секретаре ФИО4.,
с участием истца ФИО1., третьего лица ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20 по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты> сельсовета о признании права собственности на жилой дом
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельсовета о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что его отец ФИО2 в 1970 году построил дом на земельном участке по адресу <адрес> жил в этом доме совместно со своей женой ФИО3 и единственным сыном ФИО1 ( т.е. истцом) по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным объектом недвижимости, а именно вышеуказанным домом двенадцать лет (по день смерти) не нарушая прав третьих лиц. ФИО2 при жизни не оформил и не зарегистрировал свое право собственности на построенный им в 1970 году дом. После смерти отца, мать - ФИО3 не оформила документы, но продолжала жить в этом доме по день своей смерти т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он ( истец) проживал вместе с родителями и проживает по сегодняшний день в указанном дом.
По утверждению истца, после смерти отца и матери, он, продолжая проживать в этом доме, являясь прямым и единственным наследником ФИО2 и ФИО5, открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным домом как своим собственным.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.
Ответчик- Администрация <данные изъяты> сельсовета в суд не явился, письменно заявил о рассмотрении дела без их участия, пояснив при этом, что имущественных претензий на оспариваемый объект не имеет.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные истцом, заявила об отсутствии с её стороны каких-либо имущественных претензий на оспариваемый объект.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению в силу ст. 234 ГК РФ, поскольку истец, являясь правопреемником ФИО2 и ФИО5, открыто, добросовестно, и непрерывно пользуется вышеуказанным домом как своим собственным более 15 лет и это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
наличием технического паспорта (л.д11-19);
справкой <данные изъяты> сельсовета о том, что ФИО1. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с 01.10. 1981г. и проживает по настоящее время.;
справкой <данные изъяты> сельсовета о том, что ФИО2 и ФИО5, постоянного до дня своей смерти проживали и были зарегистрированы по адресу в <адрес> ;
справками с ФГУП <данные изъяты> ( л.д. 10, 20, 21), согласно которым право собственности на вышеуказанный жилой дом ни за кем не зарегистрировано, стоимость дома составляет 221003 рубля;
Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что <адрес> был построен отцом и матерью истца – ФИО2 и ФИО5 в 1969- 1970г.г.., которые пользовались домом как своим собственным. После смерти ФИО2 и ФИО5 в доме продолжает проживать их сын ФИО1
Достоверность сведений, содержащихся в исследованных доказательствах у суда не вызывают сомнения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать право собственности в силу приобретательной давности за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на одноэтажный жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Каракулева М.М.