Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края, в составе судьи Каракулевой М.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-7/2011 по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ., и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы за период с 19ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.
Мотивировано тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> стропальщиком. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал ему заработную плату, ссылаясь на то, что он не был трудоустроен в ООО <данные изъяты>. За нарушение эксплуатации подъездных путей на ст. <адрес>, участок, где он работал стропальщиком был закрыт, погрузка вагонов прекратилась. В связи с чем, он вынужден был встать на учет по безработице. Факт трудовых отношений установлен решением Пировского районного суда от 28.12. 2009г. В связи с несвоевременной выдачей заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрение дела с участием его представителя – ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме и дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, требования истца не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском, суду пояснил, что истец ранее обращался в суд с иском о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, при этом он мог заявить свои требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права….При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г №2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд указывает такие обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд- болезнь истца, нахождении е в командировке, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы.
Нарушение трудового права ( своевременное получение зарплаты) является длящимся в том случае, если заработная плата начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему сумму.
Из искового заявления истца и объяснений представителей сторон следует, что работодатель не выплачивал ему заработную плату за оспариваемый период, ссылаясь на то, что истец у него не трудоустроен, с 20.05. 2008 года по 28.12. 2009г. истец состоял на учете по безработице.
Следовательно, состоя на учете по безработице, истец должен был знать, что заработная плата ему за указанный период не начислялась.
Согласно решений Пировского районного суда от 28.12. 2009г., 19.04. 2010 г., 08. 09. 2010 года вступивших в законную силу, истец обращался в суд с иском к ООО <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, о восстановлении его на работе, судом было установлено, что ФИО1 работал в ООО <данные изъяты> стропальщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этот день был незаконно отстранен от работы работодателем, с ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, (средний заработок истца был определен исходя из тарифной ставки, должностного оклада, т.е работник не имел фактически начисленной заработной платы), что в настоящем имеет для суда преюдициальное значение, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Следовательно, еще при обращении в суд с исковыми заявлениями об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении его на работе, и в дальнейшем в дни вынесения Пировским судом, по заявленным искам, решений от 28.12. 2009г., 19.04. 2010, истец знал или должен был узнать о нарушении его права на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд признает доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, лишь после вступления в законную силу обвинительного приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка № 118 в Пировском районе в отношении истца. ( Постановление Пировского районного суда от 29 октября 2010г. об оставлении приговора мирового судьи без изменения (л.д. 12-13) не состоятельными.
С иском в суд за защитой своих прав, ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 15)., т.е после истечения трехмесячного срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не представил.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Каракулева М.М.