РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Пировское.
Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Каракулевой М.М., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к <данные изъяты> межрайонному отделению ОАО « Красноярскэнергосбыт» об определении порядка пользования квартирой, расторжении договора, заключенного с ФИО2 на отпуск и потребление электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО « Красноярскэнергосбыт» в лице <данные изъяты> межрайонного отделения об отключении электроэнергии и возложении обязанности подключить электроэнергию, заключить договор на отпуск и потребление электроэнергии, о взыскании судебных расходов с ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и <данные изъяты> межрайонному отделению ОАО « Красноярскэнергосбыт». Просил суд:
признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице <данные изъяты> межрайонного отдела об отключении электроэнергии незаконным, обязать ответчика подключить электроэнергию;
- расторгнуть договор на отпуск и потребление электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;
-обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице <данные изъяты> межрайонного отдела, заключить договор на отпуск и потребление электроэнергии с ФИО1;
- определить порядок пользования квартирой между сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выделив в пользование ответчика спальню площадью <данные изъяты> в пользование истца - зал размером 13.5кв.м., а остальную площадь оставить в общем пользовании;
- взыскать с ответчика ФИО2 расходы по государственной пошлине.
В обосновании иска указал, что он имеет 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчику - ФИО2, принадлежит 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру. ФИО2 не является членом семьи истца, не проживает и не имеет регистрации в указанной квартире.
Квартира имеет 2 жилые комнаты и в настоящее время истец пользуется только залом, а спальня заставлена вещами ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ, Истцом в адрес ФИО2 направлено письмо с требованием, решить вопрос о владении и пользовании имуществом, принадлежащим каждому из сособственников. Однако в добровольном порядке вопрос не был решен.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> отдела ОАО «Красноярскэнергосбыт», была отключена подача электроэнергии, в квартиру по адресу: <адрес> по заявлению ФИО2, о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении подачи электроэнергии.
По мнению истца, данное решение незаконное, поскольку в соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.
По утверждению истца вводное коммуникационное устройство и прибор учета электроэнергии находящиеся в <адрес> не могут находиться в собственности ФИО2, следовательно, полное прекращение подачи электроэнергии по заявлению одного из сособственников, без согласия других сособственников, недопустимо.
При обращении в <данные изъяты> отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт», истцу было отказано в предоставлении отдельных счетов для оплаты коммунальных услуг (электроснабжение) по тем основаниям, что предоставление раздельных счетов возможно только по решению суда.
Абонентом по договору на отпуск и потребление электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, который, по мнению истца, нарушает принятые на себя обязательства.
В силу п. 2.2.11 вышеуказанного договора, абонент обязан при выезде на новое место жительства произвести оплату за электрическую энергию по день выезда, расторгнуть договор, письменно уведомив «Энергосберегающую организацию» о сроке расторжения.
Кроме того, ФИО2, не может поддерживать надлежащий уровень технического состояния электропроводки, поскольку не проживает в указанной квартире, и не поставил известность энергоснабжающую организацию о том, что в квартире проживают и прописаны другие лица, а сам он не зарегистрирован в данной квартире.
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил, что требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице <данные изъяты> межрайонного отдела об отключении электроэнергии незаконным, возложении обязанности подключить электроэнергию, о возложении обязанности заключить договор на отпуск и потребление электроэнергии с ФИО1 заявлены им к ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице <данные изъяты> межрайонного отдела, требования о расторжении договора на отпуск и потребление электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО4 и ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице <данные изъяты> межрайонного отдела, требования об определении порядка пользования квартирой, между сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о взыскании судебных расходов к ответчику ФИО2. Дополнительно суду пояснил, что договор на отпуск и потребление электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице <данные изъяты> межрайонного отдела является не действительным, поскольку в нем не указано, что ФИО2 является собственником помещения. Кроме того, ФИО2 не проживает в квартире, значит, он не может отвечать за состояние и качество электропроводки.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения исковых требований, представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице <данные изъяты> межрайонного отдела ФИО5 в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании ответчик ФИО2с требованиями истца не согласился, пояснил, что он действительно имеет 1/ 3 доли квартиры, названной в иске, имеет постоянную регистрацию, но в настоящее время там не проживает, в виду неприязненных отношений с истцом, электроэнергий не пользуется, «счетчик» с учета снял. Состоит в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, прибор учета электроэнергии принадлежит ему, расторгать договор с энергоснабжающей организацией не намерен. Истец же пытается уклониться от несения собственных расходов на установку своего прибора потребляемой им энергии.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 1 и ст. 3 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, они свободны в реализации этих прав. Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в них граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ и другими законами случаях и на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдел из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.
Судом установлено, что
-доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> истца составляет 2/3, ответчика 1/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, исследованными судом;
спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> и имеет общую площадь – <данные изъяты>, что подтверждается выкопировкой из плана помещения
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО2, последний также имеет временную регистрацию по месту пребывания.
В настоящее время в спорной квартире фактически проживает истец, ответчик в спорной квартире не проживают в связи со сложившимися между ними и ответчиком неприязненными отношениями, что подтверждалось сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком, стороны не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Порядок пользования квартирой должен быть соразмерен доле участника в общей долевой собственности. Однако невозможно определить 2\3 долю в праве общей долевой собственности, поскольку жилые комнаты имеют площадь 13,5 кв.м., 8.1 кв.м.
Согласно техническому паспорту квартиры, а также плана квартиры комнаты площадью 13,5 кв.м. и 8.1 кв.м. являются изолированными комнатами. В связи с чем, а также с учетом того, что истец имеет 2\3 доли в праве, а ответчик 1\3 долю, сособственники жилого помещения не являются единой семьей, суд считает, что истцу необходимо определить в пользование комнату площадью 13,5 кв.м., ответчику определить комнату площадью 8.1 кв.м., оставив в общем пользовании кухню и прихожую.
Данный порядок пользования не закрепляет в натуре комнаты между сособственниками по долям в праве общей долевой собственности имущества во владение, поскольку в данном случае определяется только порядок пользования жилым помещением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой, закреплении за истцом и ответчиком жилых комнат по вышеуказанным основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции (л.д № 1) в связи с рассмотрением требования об определении порядка пользования квартирой, истец понес расходы в виде уплаты госпошлины размере 200р., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Остальные требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Судом установлено, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице <данные изъяты> межрайонного отделения и гражданином ФИО2, по адресу: <адрес> заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома и у ФИО2, имеется технологически присоединенный к электрическим сетям соответствующий прибор учета., что подтверждается договором на отпуск и потребление электроэнергии от 16. 09. 2005 года., объяснениями ответчиков. Заявление о расторжении вышеуказанного договора от ФИО2, в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» не поступало. Согласно объяснениям ФИО2, он не желает расторгать договор на отпуск и потребление электроэнергии, поскольку намерен в дальнейшем проживать в указанной квартире.
Подача электроэнергии по адресу: <адрес>, было ограничено по заявке ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице <данные изъяты> межрайонного отделения. Основанием для подачи заявки послужило заявление ФИО2, о временном прекращении подачи электрической энергии.
Согласно договора купли- продажи истец приобрел 2\3 доли в праве общей собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Договор на отпуск и потребление электроэнергии между ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице <данные изъяты> межрайонного отделения и гражданином ФИО2, заключен ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 не является стороной указанного договора. Ответчик ФИО2 по настоящее время является сособственником вышеуказанной квартиры и не проживает в ней лишь по причине сложившихся между ним и истцом неприязненных отношений., имеет свой прибор учета-«счетчик» в указанной в квартире, не потребляет электроэнергию- снял с учета «счетчик», не имеет задолженности по оплате за энергию, не препятствует, тому, чтобы ФИО1 установил свой прибор учета потребления энергии.
Истец не предоставил в суд доказательства того, что ФИО2 не обеспечил безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие в оспариваемом договоре сведений о том, на основании чего ФИО2 является собственником помещения, не может служить основанием для его расторжения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ни для признания не законным решения ( заявку) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице <данные изъяты> межрайонного отделения об отключении абонента, ни для расторжения договора на отпуск и потребление электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице <данные изъяты> межрайонного отделения.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ч. 2 п. 61 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г., № 530 Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:
-отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрически сетям.
В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставит потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Истец обращался в энергоснабжающую организацию с требованием заключить договор электроснабжения на 2/3 доли в праве собственности, но ему было отказано по причине отсутствия прибора учета и подключения в установленном порядке к присоединенной сети.
Истец не предоставил в суд доказательства, подтверждающие о наличии у него технологически присоединенного в установленном порядке соответствующего прибора учета к электрическим сетям.
При указанных обстоятельствах, суд не может возложить на ответчика обязанность заключить договор на энергоснабжение.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, закреплении жилых комнат – удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> по <адрес>, передав в пользование :
ФИО1 жилую комнату ( зал) площадью <данные изъяты>
ФИО2 жилую комнату площадью <данные изъяты>
оставив в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 кухню и прихожую.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО2, к <данные изъяты> межрайонному отделению ОАО «Красноярскэнергосбыт» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Пировский районный суд.
Судья Каракулева М.М. подпись.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Каракулева М.М. подпись.
Копия верна
Судья Каракулева М.М.