РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Пировского районного суда Красноярского края в селе Пировское Попова Л.И., при секретаре Ивановой О.В., с участием помощника прокурора Пировского района Красноярского края Боровых В.П., истца- Ткачева В.М., его представителя Грибанова А.В., представителя ответчика администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края -Рукосуева А.М., третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/ 2012 года по иску Ткачева Виктора Михайловича к администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края, о признании увольнения от 13 апреля 2012 года не законным, восстановлении на прежнем месте работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ткачев Виктор Михайлович обратился в районный суд с иском к администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края, о признании увольнения от 13 апреля 2012 года не законным, восстановлении на прежнем месте работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда, Мотивировано тем, что с 26 мая 2005 года, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста администрации Пировского сельсовета. За время работы, истец не имел нареканий со стороны работодателя. С прошлого года, между истцом и руководителем администрации сельсовета Рукосуевым A.M., начался конфликт. Последний, без издания соответствующих приказов, заставлял истца выходить на работу. Истец соответственно полагал, что у него имеются отгулы за то время, когда, находясь в очередном отпуске в 2011 году, выходил, но требованию Рукосуева А.М на работу, а потому неоднократно просил предоставить ему таковые. 12 апреля 2012 года, истец вновь обратился к главе Пировского сельсовета Рукосуеву A.M. с просьбой предоставить один день, по семейным обстоятельствам, за отработанный в отпуске, но получил отказ с предложением от Рукосуева A.M., уволиться по собственному желанию. Тогда истец написал заявление на предоставление ему очередного отпуска, однако получил отказ с предложением отпуска с последующим увольнением. Глава сельсовета и ранее неоднократно вынуждал истца написать заявление по собственному желанию. 16 апреля 2012 года, истец вновь обратился к работодателю о предоставлении ему отгула или очередного отпуска в связи с семейными обстоятельствами, но ему было вновь отказано и ему вновь был предложен отпуск с последующим увольнением. В связи с принуждением уволиться, истец 16 апреля 2012 года, написал заявление на отпуск с последующим увольнением. В этот же день истец был ознакомлен под роспись с распоряжением о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 6 июня 2012 года. 18 апреля 2012 года, глава администрации сельсовета позвонил истцу и принудил выйти на работу для оказания помощи сотрудникам сельсовета, там он был приглашен в кабинет главы, где был принужден последним подписать задним числом заявление на увольнение от 13 апреля 2012 года и подписать новое распоряжение об его увольнении с 13 апреля 2012 года. На просьбу истца выдать ему оригинал или заверенную копию распоряжения об его отпуске с последующим увольнением от 16 апреля 2012 года, специалист сельсовета ФИО1, таковое не представила, пояснив, что глава администрации сельсовета изъял его из личного дела 16 апреля 2012 года. Истец считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением его имущественных прав.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования и мотивы изложенные в иске поддержали в полном объеме, просили суд признать увольнение Ткачева Виктора Михайловича от 13 апреля 2012 года, незаконным. Восстановить Ткачева Виктора Михайловича на прежнее место работы в администрацию Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края в должности главного специалиста администрации сельсовета, с 13 апреля 2012 года. Взыскать с администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился в полном объеме и поддержал свои поданные ранее возражения о следующем. Истцом в исковом заявлении изложены факты о незаконном увольнении истца не соответствующие действительности. Истец состоял в трудовых отношениях с Администрацией Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края (далее по тексту Пировский сельсовет) с 26.05.2005 по 13.014.2012 года, на старшей муниципальной должности главного специалиста. На должность главы Пировского сельсовета ответчик был избран 16 марта 2010 года (решение избирательной комиссии Пировского сельсовета от 16 марта 2010 года № 10/53) и приступил к работе в должности главы сельсовета 19 марта 2010 года на основании решения избирательной комиссии от 19 марта 2010 года № 12/56. Утверждение истца о том, что он не имел нареканий и замечаний по работе не соответствует действительности поскольку за время совместной с истцом работы с 23 марта 2010 года и по 12 апреля 2012 года истец имел периодические замечания от работодателя, связанные с нарушением ч.2 ст.21 ТК РФ, Правил внутреннего трудового
распорядка в Пировском сельсовете и следовательно нарушением Кодекса этики муниципального служащего. Основанием данных замечаний является неоднократное появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения либо с ярко выраженными признаками похмельного синдрома, по данному факту с ним не раз проводились устные профилактические беседы со стороны работодателя, он несколько раз разбирался на общем собрании трудового коллектива Пировского сельсовета, что могут подтвердить свидетели ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5). Однако истец по каким то причинам не желал выполнять законные требования ответчика, а открыто, периодически приходил на работу в нетрезвом состоянии, что является одним из доказательств о нежелании ответчика надлежащим образом исполнять свои обязанности, добросовестно относиться к руководителю, коллективу, занимаемой должности и состоять в трудовых отношениях. По вышеуказанным причинам между ответчиком и истцом происходили конфликты. До этого момента распоряжением главы Пировского сельсовета ФИО7 от 18 марта 2010 года № 11 истец был уволен за прогулы, об этом факте не могли не знать перечисленные истцом свидетели. В феврале месяце 2011 года истец (с его слов) закодировался от алкогольной зависимости. Кроме этого, практически за весь промежуток времени совместной работы, конфликты возникали по причине еженедельного (в основном по пятницам) опрашивания с работы для поездки в Красноярск к жене. В 2011 году истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 04.07.2011 по 23.08.2011. За это время у ответчика не было необходимости отзыва (ст. 125 ТК РФ) работника из очередного отпуска как это было в 2010 году, тем более в нарушение законодательства, по утверждению истца, заставлять его выходить на работу без личного согласия не было необходимости, так как истец хорошо знаком с действующим законодательством и принудить его сделать что-либо не в его интересах практически не возможно. Поэтому, чтобы заработать себе так называемые «отгулы» истец во время отпуска по личной инициативе, либо по просьбе граждан с. Пировское, 2 или 3 раза, без официального отзыва работодателя, выходил на работу и исполнял свои обязанности, что свидетельствует о добровольном характере действий истца и о проявлении собственной инициативы, при этом официальный учет времени его пребывания во время отпуска в сельсовете ни кем не контролировался, а была устная договоренность с ответчиком о предоставлении за это время «отгулов» по этой причине нельзя однозначно утверждать, что истец во время отпуска исполнял свои служебные обязанности в полном объеме, либо зашел «от делать нечего». В последующем на протяжении 2011-12 годов, истец как и раньше постоянно в форме устной договоренности отпрашивался с работы по различным обстоятельствам и с «избытком» использовал все положенные и неположенные ему «отгулы». Ответчик всегда относился к этому с пониманием и по возможности шел истцу навстречу. Исходя из вышеизложенного следует, что обвинения ответчика в принуждении истца неоднократно выходить на работу из ежегодного отпуска в 2011, и не предоставлении ему «отгулов» безосновательны и голословны. С конца января 2012 года истец вновь начал приходить на работу с синдромом похмелья, а то и в состоянии опьянения. На этой почве между ответчиком и истцом вновь возникали конфликты. На просьбы и замечания ответчика прекратить нарушать служебную дисциплину, связанную с нахождением на рабочем месте в нетрезвом состоянии истец не реагировал, мотивируя своеповедение тем, что он не желает больше работать с ответчиком ни дня, и чтобы ответчик дал ему спокойно уволится с работы. Поведение и поступки истца начали переходить все границы приличия и уважения к ответчику. В конце февраля 2012 года после очередного конфликта, основанием которого послужило нетрезвое состояние истца на рабочем месте и отказ от работы связанной с заполнением необходимых документов для вступления в программу о ремонте многоквартирных домов, истец ушел на месяц на больничный, в результате чего Пировский сельсовет был исключен из вышеуказанной программы. 12 апреля 2012 года в конце рабочего дня истец пришел в кабинет ответчика с просьбой предоставить ему 13 апреля 2012 года очередной дополнительный выходной день для поездки в г. Красноярск. Данную просьбу истца ответчик отклонил, мотивировав это тем, что он уже достаточно свое отгулял и прекратил злоупотреблять дружескими отношениями. Истец не согласился с данным предложением и стал требовать предоставления ему ежегодного отпуска за 2012 год, ссылаясь на то, что он устал от такой жизни, что он хочет уехать к жене, которая постоянно проживает и работает в г. Красноярске, однако также получил устный отказ т.к. согласно графику отпусков ответчику будет предоставлен ежегодный отпуск с 21.05.2012года. Покинув кабинет работодателя, истец пошел на свое рабочее место, и через некоторое время принес отпечатанное на компьютере датированное 12 апреля 2012 года заявление об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию с 13.04.2012 года. Никакого вынуждения написать заявление об увольнении по собственному желанию со стороны ответчика к истцу не было. Истец написал заявления, находясь в здравом уме и это являлось добровольным его волеизлиянием. При передаче заявления истец заявил о невозможности продолжения дальнейших трудовых отношений и потребовал уволить его незамедлительно, сказал, что 13.03.2012 года он уже не выйдет на работу и категорически отказался отрабатывать две недели, пояснил, что за документами он придет после выходных, то есть 16.04.2012. Разговор между истцом и ответчиком в кабинете последнего 12.04.2012 года проходил в рабочей обстановке, стороны общались в спокойном тоне их лексика соответствовала нормам делового оборота. В разговоре было достигнуто устное соглашение об увольнении истца без отработки. Принимая во внимание, что истец имеет оконченное высшее инженерное образование и неоконченное высшее юридическое образование, имеет опыт работы в правоохранительных органах, тот есть является грамотным, физически крепким человеком и имеет возможность за себя постоять, из чего следует, что обвинения ответчика о вынуждении и принуждении истца написать заявление об увольнении, голословны и надуманы. Кроме того за время работы истец неоднократно говорил ответчику, что он будет увольняться с работы в связи с переездом к жене в г. Красноярск и ответчику необходимо подыскивать ему замену в чем он согласен посодействовать. В начале апреля 2012 года истец подходил к главе сельсовета Рукосуеву с предложением рассмотреть кандидатуру на его место ФИО8 Также истец предлагал пойти на его место ФИО6. Указанные факты свидетельствуют о том, что ответчику не было необходимости принуждать истца писать заявление об увольнении по собственному желанию, так как гот вопрос истец решал самостоятельно. У ответчика достаточно было оснований уволить истца по отрицательным основаниям, однако ответчик с пониманием относился к данному вопросу и не хотел портить истцу дальнейшую трудовую деятельность. 13.04.2012 года убедившись, что истец отсутствует на рабочем месте, принимая во внимание, что трудовое законодательство не содержит норм обязательной отработке 14 дней после подачи работником заявления на заявление по собственному желанию, ответчик издал распоряжение от 13 апреля 2012 года №18 об увольнении истца с занимаемой должности по собственному желанию, после чего передал настоящее распоряжение и заявление истца от 12 апреля 2012 года ведущему специалисту сельсовета ФИО1 для исполнения. 16.04.2012 года ответчик пришел в администрацию Пировского сельсовета, ознакомился с распоряжением об увольнении, о чем поставил свою подпись, но видимо в личных интересах дату ознакомления поставил не в день ознакомления, а 13.04.2012 года, после чего оставил ключи от входных дверей ФИО1 Трудовую книжку истец получать отказался, в связи с чем ему было направлено почтовое уведомление, после чего он пришел и забрал трудовую книжку. События происходящие 16.04.2012 года, и в последующие дни указанные в исковом заявлении не входили в рамки трудовых отношений, так как трудовой договор с истцом был расторгнут 13.04.2012 года, и распоряжение изданное 13 апреля 2012 года № 18 ни кем не отменялось, следовательно, истец уже не имел право просить предоставление отгула или, отпуска, а ответчик вносить в указанный документ каких-либо заведомо ложных сведений. Должность главного специалиста Пировского сельсовета была вакантна до 03.05.2012 года, за все это время истец не предпринимал на каких мер для восстановления на работе, заявлений и ходатайств в Пировский сельсовет от него не поступало. 18 апреля 2012 года, после предварительной договоренности и истцом, последний в 11 часу приходил в сельсовет для передачи документации ФИО9 приглашенной на указанную должность, передача происходила в течении получаса. Представитель ответчика просит суд отказать истцу в полном объеме в удовлетворении требований.
В судебном заседании третье лицо ФИО9, с требованиями истца не согласилась, пояснив, что была приглашена главой сельсовета на должность главного специалиста в письменной форме 13 апреля 2012 года 18 апреля 2012 года, она приходила в сельсовет для приема документов от Ткачева В.М. О том, что последнего принудили уволиться, Ткачев В.М. ничего не сказал, несогласия с увольнением не выразил. ФИО9 считает, что таким образом Ткачев В.М. поступил недобросовестно по отношению к ней, заранее зная, что будет обжаловать свое увольнение. При восстановлении Ткачева В.М. на работе, ФИО9 останется без постоянного места работы и без заработка, что причинит ей и ее семье вред.
Заслушав лиц, участвующих деле; заключение прокурора района, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено следующее:
-администрация Пировского сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельсовета, обладает правами юридического лица(л.д.91,92);
-с 19 марта 2010 года, к работе в должности главы Пировского сельсовета приступил Рукосуев А.1УЬ(л.д.108);
-согласно штатному расписанию, в администрации Пировского сельсовета предусмотрена должность главного специалиста (л.д.107);
-в администрации Пировского сельсовета отсутствует профсоюз и иные органы, защищающие права работников;
-8 августа 2005 года, истец был принят на работу в Пировскую сельскую администрацию на должность специалиста 2 категории. В этот же день работодатель и работник заключили бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым работнику установлена 5 дневная рабочая неделя, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков либо, в любое время рабочего года, по соглашению сторон, с согласия работодателя, работнику может предоставляться отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе администрации села;
- 20 декабря 2005 года, в связи с изменением структуры аппарата сельсовета, Ткачев В.М. был переведен на должность главного специалиста администрации и с ним был заключен новый трудовой договор (л.д.13-16, 49-52,224;
-13 апреля 2012 года, истец был уволен по собственному желанию, по основанию -личное заявление от 12 апреля 2012 года(л.д.11,12);
-на день увольнения истец не находился в отпуске и был трудоспособен (л.д.34);
-согласно распоряжению «Об очередности предоставления оплачиваемых отпусков работникам администрации Пировского сельсовета», таковые предоставляются в соответствии с утвержденным графиком (л.д.156). По указанному графику истцу положен отпуск в 2012 году с 21 мая по 13 июля;
-последний отпуск был предоставлен истцу за 2011 год с 4 июля 2011 года по 24 августа 2011 года (л.д. 233);
-истец состоит в браке с гражданкой ФИО10, брак заключен в городе Красноярске( л.д.237);
-истец имеет в селе Пировское приватизированное жилье на <адрес> (л.д.238);
-согласно заявлению матери истца ФИО12, истец в последнее время проживает с ней в связи с плохим состоянием здоровья по адресу: <адрес>(л.д.239);
-согласно соглашению с клиникой медицинской визуализации, Ткачев В.В., обращался за медицинской помощью 31 мая 2012 года и проходил томографию (л.д. 151-155,198-201);
-с 20 июня 2012 года истцу выдан листок нетрудоспособности(л.д.218);
-согласно записей трудовой книжки, в 2012 году истец мог иметь 15 летний стаж муниципальной службы (л.д. 116-128);
-истец имеет высшее образование с квалификацией инженера-электрика (л.д.57).
В соответствии с п.22 «а» Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истец суду пояснил, что на него длительное время оказывалось морально-психологическое воздействие со стороны работодателя- главы администрации Пировского сельсовета, неоднократно, без видимых причин, последний предлагал истцу уволиться.
В судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО13, установлено, что в отношении истца, работодателем систематически, при возникновении любых конфликтов, предлагалось уволиться по собственному желанию. Конфликты же возникали при просьбе истца отпустить его в город к жене, работодатель навстречу истцу не шел. Истец намерения уволиться не имел, так как имел желание остаться в селе Пировское, искал место работы для своей супруги, хотел перевезти из Красноярска. Кроме того, у истца престарелая мать, которая нуждается в уходе.
Свидетель ФИО11, кроме того, пояснил, что работодатель неоднократно вызывал истца из отпуска на работу, а тот рассчитывал на получение отгула. Но как только истец обращался по поводу отгулов, начинался «скандал» с предложениями уволиться, а в предоставлении отгулов отказывалось. Весь коллектив слышал, как глава администрации сельсовета предлагал истцу уволиться.
Свидетель ФИО1 -ведущий специалист администрации сельсовета пояснила, что не слышала от Ткачева В.М., что он желает уволиться с работы.
Указанные свидетели считают, что работодатель оказывал на истца постоянное давление и имело место принуждение со стороны первого на увольнение.
Кроме того, истец суду пояснил, что при нахождении истца в очередных отпусках, в частности за период 2011 года, работодатель отзывал неофициально истца из отпуска, за что последнему были обещаны отгулы в случае необходимости. Такая необходимость у истца имелась в силу сложившихся сложных семейных обстоятельств. Супруга истца проживала в городе Красноярске, так как не могла быть обеспечена работой в селе Пировское, и истец вынужден был для поддержания семейных отношений часто выезжать к супруге. Имея отгулы, о которых неофициально оговаривалось с работодателем, истец рассчитывал на получение таковых с целью встреч с супругой. Истец беспрекословно выполнял требование работодателя о выходе на работу в период отпуска, имея уверенность в том, что в случае необходимости, ему будет разрешено навестить супругу, воспользовавшись отгулами.
В судебном заседании, показаниями указанных выше свидетелей установлено, что именно по причине не предоставления отгулов на поездку к супруге, за отработанные во время отпуска дни, возникали частые конфликты между истцом и ответчиком.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что отзывал из отпуска истца, но полагает, что предоставлял ему отгулы сполна, кроме того, право работодателя предоставить таковые или нет.
В судебном заседании также установлено, что в период увольнения истца, имели место определенные действия работодателя с вынесением распоряжения об увольнении, которые позволяют суду сделать вывод о том, что таковых было два.
Так свидетель ФИО1 -ведущий специалист администрации Пировского сельсовета, суду пояснила, что 13 апреля 2012 года, глава администрации сельсовета передал ей для исполнения распоряжение об увольнении Ткачева В.М. с работы по собственному желанию, затем таковое было изъято главой сельсовета из личного дела 16 апреля 2012 года и ей был передано распоряжение о предоставлении отпуска Ткачеву В.М. с последующим увольнением. При этом свидетель называла разные даты, указанные на распоряжениях-13 апреля, 16 апреля, 18 апреля 2012 года, точно припомнить она не могла.
Наличие двух распоряжений разного содержания в отношении истца, подтвердил также свидетель ФИО13, который видел как 16 апреля 2012 года, Ткачев В.М. заносил главе администрации свое заявление на отпуск с последующим увольнением, после чего сказал, что в отпуске будет до 6 июня 2012 года. Через неделю после данного случая, истец сказал свидетелю, что глава сельсовета сделал ему какую-то «свинью».
Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, каких-либо неприязненных отношений сторонами не названо.
В судебном заседании ответчик суду пояснил, что мог бы уволить истца в любое время в связи с тем, что тот неоднократно появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, за что разбирался на общих собраниях.
Однако данное заявление ответчик подтвердить в судебном заседании не смог. Документы, свидетельствующие о данном факте, в суд представлены не были и, как далее подтвердил ответчик, таковых не существовало.
Свидетели, допрошенные судом фактов появления истца в состоянии алкогольного опьянения на работе, не подтвердили. На общих собраниях по данным фактам истец не разбирался.
Кроме изложенного, истец категорически утверждал, что не имел намерения увольняться с работы, так как его мать требует постоянного ухода, он имеет квартиру в селе Пировское, в ремонт которой вложил большие затраты и ему осталось доработать до конца года, чтобы получить 15 лет стажа на муниципальной службе, работу он знал, и она ему нравилась, имел соответствующее образование. Данные заявления подтвердил указанными выше документами о^ наличии у него квартиры, престарелой матери, стажа муниципальной службы.
При изложенных выше обстоятельствах, заявление истца на увольнение от 12 апреля 2012 года, невозможно расценить как добровольное. Истец вынужден был согласиться с подачей заявления на увольнение по собственному желанию. На протяжении длительного времени, от работодателя в адрес истца, высказывались необоснованные предложения уволиться с работы, а в событиях апреля 2012 года, истец, по предложению ответчика вынужден был писать различного содержания заявления, последствия которых для него были одинаковы- увольнение.
Следует заметить также, что несмотря на требование закона о необходимости выдать расчет и трудовую книжку в день увольнения ( ст. 84.1 ТК РФ), расчет был выплачен истцу лишь 18 апреля 2012 года, а трудовая книжка выдан 27 апреля 2012 года. По данному факту 5 июня 2012 года, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы Пировского сельсовета (л.д.246,247).
В связи с изложенным, суд считает, что работодатель принял незаконное, необоснованное решение об увольнении истца 13 апреля 2012 года, по собственному желанию.
Ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, работнику при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом право на получение компенсации за неиспользованный отпуск не зависит от причины увольнения работника.
Суд постановив, что истец должен быть восстановлен на работе с 13 апреля 2012 года, считает, что средний заработок за время вынужденного прогула должен быть ему рассчитан со дня увольнения 13 апреля 2012 года по день вынесения судебного решения 4 июля 2012 года, исходя из среднего заработка истца <данные изъяты>, исчисленного в соответствии с представленными ответчиком лицевыми счетами, справками (л.д.60-64, 219). Заработная плата с 19 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года: <данные изъяты>
рубля. Заработная плата за май 2012 года -<данные изъяты>. Заработная плата за июнь 2012 года: <данные изъяты>. Заработная плата за июль 2012 года <данные изъяты> При подсчете заработной платы исключены дни нетрудоспособности истца ( см. листок нетрудоспособности указанный выше). Кроме того истцу должна быть начислена материальная помощь из расчета <данные изъяты> ( с апреля по июнь) и компенсация за неиспользованный отпуск из расчета <данные изъяты>. Общая сумма составляет <данные изъяты>
Указанная сумма взыскивается судом в пользу истицы в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно указанной выше ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника, принять решение о возмещении денежной компенсации морального вреда.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере <данные изъяты> рублей.
Суд также принимает решение о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткачева Виктора Михайловича удовлетворить частично.
Признать увольнение Ткачева Виктора Михайловича от 13 апреля 2012 года, незаконным.
Восстановить Ткачева Виктора Михайловича на прежнее место работы в администрацию Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края в должности главного специалиста администрации сельсовета, с 13 апреля 2012 года.
Взыскать с администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Ткачеву Виктору Михайловичу отказать.
Взыскать с администрации Пировского сельсовета Пировского района Красноярского края государственную пошлину в размере 1940 рублей 11 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, -9 июля 2012 года.
Судья: