Решение об удовлетворении исковых требований прокурора района в интересах гражданина о взыскании задолженности по заработной плате



                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

            ДД.ММ.ГГГГ

            Судья Пировского районного суда Красноярского края в селе Пировское Попова Л.И., с участием прокурора Пировского района Красноярского края Федорцова В.В., при секретаре Бурашовой Т.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 115/ 2011 года по исковому заявлению прокурора Пировского района Красноярского края в интересах Шамсутдинова Давыда Ахунзяновича к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами», Пировскому филиалу краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                             Установил:

                 Прокурор Пировского района Красноярского края обратился в районный суд с указанным иском. Мотивировано тем, что истец работал у ответчика водителем. В связи с переводом в другую организацию, ему была начислена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в таковую включены, согласно справке ответчика заработная плата за январь 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

            В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен должным образом.

            В судебном заседании прокурор района исковые требования в интересах истца поддержал в полном объеме, пояснил, что названный в иске в качестве второго ответчика Пировский филиал краевого государственного автономного учреждения фактически прекратил свою деятельность. Просит суд взыскать Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу истца задолженность по заработной плате, указанную в исковом заявлении, а также госпошлину в соответствии с налоговым законодательством.

             В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, однако таковым, а именно Валуевой Е.П., действующей по доверенности ответчика в адрес суда направлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о согласии с иском прокурора в отношении, кроме прочих работников, истца по настоящему делу.

            Заслушав прокурора; исследовав письменные материалы дела, а именно: трудовой договор между ответчиком и истцом; приказ о приеме на работу, трудовую книжку истца, из записей которых следует, что истец работал у ответчика водителем, а затем перевелся в другую организацию, справку о задолженности по заработной плате, выданную ответчиком по запросу прокурора- таковая соответствует названной в иске; заявления лиц в адрес суда, поступивших в период подготовки по делу, суд приходит к следующему.

            Конституция Российской Федерации в ч.3 ст.37, устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности…, на вознаграждение за труд…

В соответствии со ст. ст.20,21 ТК РФ, обязанностью работника, среди прочих, является «…добросовестное исполнение своих обязанностей, возложенных трудовым договором, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда…»; обязанностью работодателя, среди прочих, является «…выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки...» В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, согласно действующим у работодателя системам оплаты труда, включая, среди прочего, доплаты, надбавки компенсационного характера. Согласно ст. 136 ТК РФ «…заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка…».

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил свои обязательства по трудовому договору перед истцом, а значит имеются все основания для взыскания задолженности по зарплате в пользу истца с ответчика, кроме того и сам ответчик согласен с требованиями истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается ответчика, расчет таковой определен НК РФ (ст.333.19) и сумма госпошлины по данному делу составляет <данные изъяты>

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Решил:

              1.Исковые требования прокурора Пировского района Красноярского края удовлетворить в полном объеме.

               2.Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу Шамсутдинова Давыда Ахунзяновича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

              3.Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

              Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня объявления путем подачи кассационной жалобы через Пировский районный суд.

                                                           Судья: