РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Судья Пировского районного суда Красноярского края Каракулева М.М., при секретаре Андреевой Н.А.
с участием истца Шайдулина А.К., свидетеля ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67 (2011) с по исковому заявлению прокурора Пировского района Красноярского края в интересах Шайдуллина Альфата Камаловича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «40 лет Октября» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пировского района Красноярского края в интересах Шайдуллина А.К. обратился в районный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «40 лет Октября» (далее по тексту СПК) о взыскании задолженности по заработной плате за период с № по ДД.ММ.ГГГГгод в размере <данные изъяты>.
Мотивировано тем, что Шайдуллин А.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал главным бухгалтером по 31 января 2011 года. Прокуратурой Пировского района была проведена проверка по жалобе Шайдуллина А.К., в ходе которой установлено, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивалась. Сумма задолженности по зарплате на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>
В дальнейшем Шайдуллин А.К. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности с учетом индексации, а также компенсацию за отпуск, итого <данные изъяты>
Прокурор Пировского района, надлежащим образом уведомленный о дне рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании истец просил дело рассмотреть без участия прокурора, требования, заявленные прокурором в его интересах, уменьшил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> - сумму задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ
Председатель СПК Пергунов А.Г., представляющий интересы ответчика в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и о применении срока исковой давности, в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля ФИО1 суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными актами работодателя. Законом установлена ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 142ТК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт невыплаты, истцу заработной платы, начиная с 2008 года по ноябрь 2010 год, ответчиком по существу также не оспаривается.
Согласно справки, предоставленной ответчиком (л.д. №), а также показаниям свидетеля ФИО1- бухгалтера расчетной группы СПК, заработная плата Шайдуллину А.К. в ДД.ММ.ГГГГ года начислялась, но не выплачивалась в виду отсутствия денежных средств, сумма невыплаченной зарплаты за указанный период составляет <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, до момента увольнения истца у работодателя сохранялась обязанность по выплате задержанных сумм заработной платы, независимо от того, когда эти суммы должны были быть выплачены, а в случае прекращения трудового договора - выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день расчет с ними с выплатой всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведен не был, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1
В соответствии со 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление поступило в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех месяцев со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.
При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной платы за оспариваемый период.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «40 лет Октября», расположенного по адресу <адрес> в пользу Шайдуллина Альфата Камаловича <данные изъяты> в счет погашения задолженности по заработной плате.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «40 лет Октября», расположенного по адресу <адрес> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующая: судья Каракулева М. М. подпись.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующая: судья Каракулева М. М. подпись.