РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Пировское ДД.ММ.ГГГГ.
Пировский районный суд Красноярского края, в составе председательствующей судьи М.М. Каракулевой, при секретаре ФИО2, с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/ 2010 года по иску ФИО1 к ОАО АКБ <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ <данные изъяты> в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании расходов, понесенных по оплате за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за выдачу кредита, пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в районный суд с иском в защиту прав потребителя к ОАО АКБ <данные изъяты> ( далее по тексту Банк) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ <данные изъяты> в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании расходов, понесенных по оплате за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за выдачу кредита, пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>. Мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты>. Причем, одним из обязательных условий выдачи указанных денежных средств, в кредитном договоре предусмотрено оплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за открытие ссудного счета и внесение ежемесячных платежей согласно графику из расчета <данные изъяты> в месяц за ведение ссудного счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Считая указанную в договоре услугу по оплате обслуживания ссудного счета навязанной и незаконной, истец обратился к Банку с письменной претензией о возмещении в десятидневный срок расходов по оплате этой услуги, на что Банк ответил, что «все затраты, понесенные Банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит». Истец полагая, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета и оплата такового ущемляет установленные законом права его, как потребителя, обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, уточнила их и просила:
- признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ответчиком в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета;
взыскать - расходы, понесенные по оплате за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.
Моральный вред обосновывает тем, что потрачено много времени на защиту своих прав и моральный вред, кроме того, при нарушении прав потребителя, предусмотрен законом.
Представитель ответчика в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия и отзыв, на заявленные требования, в котором, не отрицая факт заключения кредитного договора с истицей, просит оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.
Заслушав истицу, исследовав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО3, который считает исковые требования потребителя законными и обоснованными; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что:
- ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит на в сумме <данные изъяты> и предоставил таковой. Во исполнение кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет, а истица оплатила за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за введение ссудного счета, что подтверждается графиком платежей (л.д.№), данными лицевого счета заемщика, отзывом ответчика).
-ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с предложением вернуть оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> за открытие и ведение ссудного счета (л.д.№ копия претензии с отметкой банка о получении);
-из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю следует, что исковые требования потребителя являются законными и обоснованными ( заключение в деле).
На основании ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке и таким образом, законодательство не предусматривает обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие счета является правом, а не обязанностью граждан (ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности).
Целью заключения кредитного договора между Ответчиком и Истцом явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик не предоставил в суд, истребованную копию кредитного досье на Заемщика. Согласно письменно отзыва не отрицал о заключении кредитного договора с истицей с возложением обязанности оплатить комиссии за введение ссудного счета.
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по открытию и введению ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счёта.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах требование истицы о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ <данные изъяты> в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Часть 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В настоящем судебном заседании установлено, что за введение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ истицей фактически уплачено <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст.ст.28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.
При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но в части по следующим основаниям.
Как изложено выше, истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в течение 10 дней с момента получения таковой, на что Банк истице ответил отказом. Срок для предъявления неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец предъявил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 129 дней и действительно в указанный период Банк не предложил истцу оплату затребованных денежных средств, размер неустойки за данный период времени составил <данные изъяты>: из расчета 3% от размера убытка <данные изъяты> Сумма пени не может быть выше суммы обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, суд считает возможным снизить заявленную истцом явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлена вина ответчика, состоящая в возложении на истицу незаконной обязанности по оплате обслуживания ссудного счета по кредитному договору, а потому истице причинен моральный вред, подлежащий компенсации, по мнению суда, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>
В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За составление искового заявления, за консультацию по вопросу соответствия кредитного договора требованиям закона, истица уплатила в кассу ООО « юридическое агентство Линия права» <данные изъяты>.(л.д. №)
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска истице отказать.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> из расчета-сумма, присужденная судом в пользу потребителя <данные изъяты> без учета судебных расходов х50%.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера, а также в размере <данные изъяты>. - по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-1989ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ <данные изъяты> в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ <данные изъяты> в пользу ФИО1 :
- расходы, понесенные по оплате за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате расходов, понесенных за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей;
-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты>
а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ОАО АКБ <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать ОАО АКБ « РОСБАНК» с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Пировский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Каракулева М.М.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каракулева М.М