ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Пировского районного суда Красноярского края в селе Пировское Попова Л.И., при секретаре Бурашовой Т.В., с участием помощника прокурора Пировского района Красноярского края Варламовой Т.В., заявителей Бас Н.И., Эрнст Г.К., Алимовой Х.А., Полянского В.Я., представителей органа местного самоуправление, решение которого оспаривается Рукосуева А.М. и Иванова Н.К.,
рассмотрев материалы гражданского дела № 2-92/ 2011 года по заявлению Бас Надежды Ивановны, Эрнст Галины Кирилловны, Алимовой Халиды Ахмеджановны, Полянского Владимира Яковлевича об оспаривании решения органа местного самоуправления –Пировского сельского Совета депутатов от 18 апреля 2011 года «О повышении оплаты за аренду торгового места для мелкооптовой и розничной торговли на территории Пировского сельсовета»,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальные предприниматели Бас Н.И., Эрнст Г.К., Алимова Х.А., Полянский В.Я. обратились в Пировский районный суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления –Пировского сельского Совета депутатов от 18 апреля 2011 года «О повышении оплаты за аренду торгового места для мелкооптовой и розничной торговли на территории Пировского сельсовета». Мотивировано тем, что в связи с принятием указанного выше решения, резко возросла оплата за одно торговое место с каждого из заявителей и прочих предпринимателей, в настоящее время получается, что с одного человека взимается по 140 рублей ежедневно, что для предпринимателей, занимающихся торговлей на рынке в сельской местности, является накладным. Тогда как, сельский Совет, в свою очередь не следит за территорией рынка, не обеспечивает торговые места нужным оборудованием, не производит уборку. Просят оспариваемое решение отменить, как незаконное.
В судебном заседании глава Пировского сельсовета Рукосуев А.М. с требованиями заявителей не согласился по существу таковых, но, кроме этого, настаивал на том, что рассмотрение указанного заявления неподведомственно районному суду.
В ходе судебного разбирательства помощник прокурора заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью рассмотрения такового в районном суде.
Заслушав указанных лиц, индивидуальных предпринимателей, которые пояснили, что будут настаивать на своих требованиях путем обращения в арбитражный суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст.ст.27, 28, 29 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод в компетентном суде.
Как указано выше, заявители являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю на территории рынка села Пировское. Оспариваемое решение об увеличении оплаты торгового места, непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности заявителями.
При таких обстоятельствах, рассмотрение поданного заявления подведомственно арбитражному суду.
В соответствии со ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, кроме прочего, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в Арбитражном суде, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснив лицам, участвующим в деле последствия прекращения производства по делу, суд прекращает таковое в соответствии со ст. 134, 220,221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220,221,224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Бас Надежды Ивановны, Эрнст Галины Кирилловны, Алимовой Халиды Ахмеджановны, Полянского Владимира Яковлевича об оспаривании решения органа местного самоуправления –Пировского сельского Совета депутатов от 18 апреля 2011 года «О повышении оплаты за аренду торгового места для мелкооптовой и розничной торговли на территории Пировского сельсовета»,в связи с тем, что таковое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней.
Судья: