Ап. №10-7/11

Село Карпогоры                                                                  24 мая 2011 года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатина Е.А.,

защитника Кузнецова А.В., представившего удостоверение № * и ордер № *

при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балакирева В.В. и апелляционному представлению прокурора Пинежского района Архангельской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Першиной Е.А. от 12 апреля 2011 года, которым:

Балакирев В.В., родившийся <дата> в г.<адрес>, ранее судимый: 1) Приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 4 мая 2009 года по п. «в» ч.* ст.* УК РФ (два преступления), пп. «а,б» ч.* ст.* УК РФ (три преступления), ч.* ст.*, * УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2)Приговором Архангельского областного суда от 10 декабря 2009 года по п. «а» ч.* ст.* УК РФ, ст.* УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Пинежского районного суда от 7 июля 2010 года условное осуждение отменено,

содержащийся под стражей по уголовному делу с 7 февраля 2011 года,

осуждён по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Архангельского областного суда от 10 декабря 2009 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Балакирев В.В. признан виновным и осуждён за совершение кражи и покушение на совершение кражи. Наказание назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Как указано в приговоре, преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<дата>, Балакирев В.В., путём свободного открывания незапертой двери автомобиля <>, с государственным регистрационным номером *, проник в кабину этого автомобиля, который находился возле дома №* по ул.<адрес>, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «*» стоимостью * рублей, флеш-карту марки «*» объёмом памяти на 4 Гб стоимостью * рублей и USB кабель стоимостью * рублей, принадлежащие <потерп.1>. С похищенными вещами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив <потерп.1> материальный ущерб на сумму * рублей.

Он же <дата>, примерно в * часа, после совершения указанного преступления, действуя по вновь возникшему умыслу, решил тайно похитить автомагнитолу из автомобиля «*» с государственным регистрационным номером *, находящийся возле дома №* по ул<адрес>, принадлежащего <потерп.2> С этой целью Балакирев В.В. при помощи топора разбил стекло передней пассажирской двери и попытался тайно похитить автомагнитолу марки «*» стоимостью * рублей, принадлежащую <потерп.2>, однако, поскольку сработала охранная сигнализация автомашины, опасаясь быть обнаруженным, скрылся с места преступления, не доведя свои преступленные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимый Балакирев В.В. вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Балакирев В.В., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в виду несправедливости назначенного судом наказания, указав, что мировым судьёй не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и необоснованно назначено суровое наказание в виде лишения свободы,     просил снизить назначенное наказание с учётом Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнил, что мировой судья не учёл того, что он сирота, у него имеется трое младших братьев, которые нуждаются в его поддержке, прокурор просил назначить срок меньше, чем назначила мировой судья. Просил снизить срок наказания по совокупности приговоров до 1 года 1 месяца.

         В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Балакирева В.В., государственный обвинитель Вышатин Е.А. считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что при назначении наказания Балакиреву В.В. мировым судьёй учтена категория, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, форма вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, назначенное наказание является справедливым, не максимальное и соразмерное совершённому преступлению.

В апелляционном представлении прокурор просил внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав редакцию Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Подсудимый Балакирев В.В. и его защитник Кузнецов А.В. представление прокурора поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав подателя жалобы и его защитника Кузнецова А.В., возражения прокурора, который согласился с постановленным приговором и просил указать в резолютивной части приговора редакцию нового закона, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление.

Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции установлены ст.369 УПК РФ по которой таковыми являются:

1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьёй 380 УПК РФ;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьёй 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьёй 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьёй 383 настоящего Кодекса.

Приговор в отношении Балакирева В.В. был постановлен в особом порядке. Оснований сомневаться, что заявление о признании вины было сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления у суда не было.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и потерпевшие были согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, мировой судья при постановлении приговора обоснованно признал Балакирева В.В. виновным в совершении кражи и покушении на совершение кражи, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы осуждённого о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и несоответствия назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и личности виновного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства по делу.

Назначая Балакиреву В.В. вид и меру наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие ответственность обстоятельства, а также личность виновного.

           В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, являются умышленными и направленными против собственности.

          Отягчающих обстоятельств мировой судья не усмотрел. Смягчающими обстоятельствами признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а по краже у <потерп.1> дополнительно смягчающим обстоятельством также признаны действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Согласно представленным характеристикам, по месту жительства в дер.<адрес> Балакирев В.В. в целом характеризуется удовлетворительно.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и с учетом всех обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд посчитал необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Наказание назначено по совокупности приговоров, поскольку на момент рассмотрения дела в отношении Балакирева В.В. было отменено условное осуждение, назначенное приговором Архангельского областного суда от <дата>.

Податель жалобы не оспаривает вид наказания в виде лишения свободы, при этом считает необходимым снизить назначенный срок и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о назначении Балакиреву В.В. наказания мировой судья в достаточной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При этом, им учтены как данные о личности виновного, так и обстоятельства, смягчающие ответственность, а также характер, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, осуждённый Балакирев В.В. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против собственности в период условного осуждения за корыстные преступления, также направленные против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей на иждивении не имеет, скрылся от отбывания условной меры наказания, было отменено условное осуждение, назначенное приговором Архангельского областного суда от <дата>, в связи с чем мировой судья пришёл к правильному выводу, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при изоляции от общества. Оснований для назначения наказания Балакиреву В.В. с применением ст.64 и ст.316 УПК РФ и не является чрезмерно суровым.

При установленных судом обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы подсудимым Балакиревым В.В., сами по себе не могут служить основанием для снижения срока наказания.

Не может являться основанием для снижения срока наказания и ссылка подателя жалобы на то, что в ходе судебного заседания прокурор просил назначить наказание по совокупности приговоров на срок 1 год 6 месяцев, то есть ниже, чем назначил суд. В силу ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Поэтому независимо от просьбы прокурора, суд вправе был назначить наказание с учётом принципов справедливости и гуманизма, а также общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6,7,60 УК РФ.

А с учётом того, что наказание Балакиреву В.В. было назначено по совокупности с приговором Архангельского областного суда от 10 декабря 2009 года, по которому он был осуждён за тяжкое преступление, постановлением Пинежского районного суда от 7 июля 2010 года условное осуждение было отменено, в соответствии с п. «б» п.1 ст.58 УК РФ мировым судьёй было правомерно назначено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд отмечает, что при назначении Балакиреву В.В. наказания в соответствии с правилами ст.70 УК РФ мировой судья ошибочно зачёл в окончательное наказание по совокупности приговоров отбытое Балакиревым В.В. наказание по предыдущему приговору с <дата>.

По смыслу ст. 70 УК РФ неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения (п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Однако, учитывая отсутствие представления государственного обвинителя, положение осуждённого в силу положений ст.ст.252, 360 УПК РФ не может быть ухудшено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осуждённого.

Следовательно, с учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балакирева В.В. не имеется.

Вместе с тем подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора по уточнению в резолютивной части приговора редакции ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области Першиной Е.А. от 12 апреля 2011 года в отношении Балакирева В.В., осужденного по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ изменить.

Считать Балакирева В.В. осуждённым приговором мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Балакиреву В.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Архангельского областного суда от 10 декабря 2009 года окончательно к отбытию назначить Балакиреву В.В. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Балакирева В.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу «04» июня 2011 года.

Судья                                                                                              С.А. Галкин