Дело №10-9/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ село Карпогоры 22 августа 2011 года Пинежский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Бухарова А.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Хайдаровой Л.З., оправданного "В", защитника Кузнецова А.В., представившего удостоверение № * и ордер № *, при секретаре судебного заседания Тонкой Т.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Пинежского района Хайдаровой Л.З. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от 30 мая 2011 года, которым: "В", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, обвинявшийся в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений, УСТАНОВИЛ: "В" обвинялся в том, что, являясь служащим коммерческой организации – генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К»), расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), в период ДД.ММ.ГГГГ, злостно не исполнял решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №АО5-18353/2009 от 21 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 21 января 2010 года, о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации * рублей * копеек, в том числе: * рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие * года, направляемых на финансирование страховой части пенсии, * рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие * года, направляемых на финансирование накопительной части пенсии, * руб. * коп. пеней на страховую часть пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и * руб. * коп. пеней на накопительную часть пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Он же, являясь служащим коммерческой организации – генеральным директором ООО «К», несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), в период с * октября по * ноября * года, злостно не исполнял решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №АО5-18353/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере * рубль * копеек. Он же, являясь служащим коммерческой организации – генеральным директором ООО «К», несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), в период ДД.ММ.ГГГГ, злостно не исполнял решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А05-21735/2009, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в доход Пенсионного фонда Российской Федерации * рублей * копеек, в том числе: * рублей задолженности по страховым взносам за девять месяцев * года и * руб. * коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов. Он же, являясь служащим коммерческой организации – генеральным директором ООО «К», несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, злостно не исполнял решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по делу №А05-21735/2009, вступившего в законную силу 15 марта 2010 года, о взыскании государственной пошлины в размере * рублей * копейка в доход федерального бюджета. Как следует из обвинения "В" обладая финансовыми и распорядительными полномочиями в отношении имущества и денежных средств ООО «К» и ООО «Л», действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, после вступления в законную силу решений суда, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, злостно не исполнял эти решения и воспрепятствовал их исполнению судебными приставами — исполнителями. В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Пинежского района Хайдарова Л.З. поддержала обвинение, указав, что просит признать "В" виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ: По первому преступлению - за злостное неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № АО5-18353/2009 от 21 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 21 января 2010 года, о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации * рублей * копеек, в том числе: * рубля задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие * года, направляемых на финансирование страховой части пенсии, * рубля задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие * года, направляемых на финансирование накопительной части пенсии, * руб. * коп. пеней на страховую часть пенсии и * руб. * коп. пеней на накопительную часть пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере * руб. * коп. По второму преступлению - за злостное неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-21735/2009, вступившего в законную силу 15 марта 2010 года, о взыскании в доход Пенсионного фонда Российской Федерации * руб. * коп., в том числе: * рублей задолженности по страховым взносам за девять месяцев * года и * руб. * коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, а также * руб. * коп. и государственной пошлины в доход федерального бюджета. Указав также, что воспрепятствование исполнению решений суда "В" выразилось и в том, что он, как директор ООО «К», не сообщил об изменении места нахождения организации судебному приставу-исполнителю и не предоставлял ему все запрашиваемые документы. "В" виновным себя в совершении преступлений не признал, показав, что при исполнении своих служебных полномочий, как директор ООО «К» и ООО «Л», он действовал в соответствии с действующим законодательством. Финансовых возможностей для исполнения решений Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года и от 15 февраля 2010 года у ООО «К» не имелось, в связи с чем, в его действиях отсутствует признак злостности. Каких-либо препятствий для исполнения решений суда он также не чинил. Деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, и даже более, в течение * года перечислил на лицевой счет бухгалтера <СВИД--9> для выплаты зарплаты рабочим, поскольку счета ООО «К» были арестованы. Кроме того, ООО «Л» заплатило в * году за ООО «К» долги по электроэнергии, а также за услуги связи на сумму * рублей, в их числе * рублей. Общая сумма переведенных денег от ООО «Л» на нужды ООО «К» значительно превышает задолженность перед этим предприятием. Деньги на приобретение канцелярских товаров, оплату почтовых услуг и прочие расходы ООО «К» также перечислялись <СВИД--9> из средств ООО «Л» и из его личных сбережений. Кроме того, у предприятия имеется задолженность по исполнительным производствам о взыскании алиментов на сумму более * рублей, которые относятся к первой очереди удовлетворения требований, в то время как исполнение других решений судов – к пятой очереди, согласно ч.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ. Приговором мирового судьи "В", обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, а именно злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда и воспрепятствование их исполнению, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В своем апелляционном представлении старший помощник прокурора Пинежского района Хайдарова Л.З. с приговором мирового судьи не согласилась, указав, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не разрешено ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого по четырем преступлениям, предусмотренных ст.315 УК РФ на два преступления по данной статье. В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель старший помощник прокурора Пинежского района Хайдарова Л.З. доводы апелляционного представления поддержала, указав, что денежные средства, которые ООО «Л» перечисляло за ООО «К» являлись собственностью данного предприятия. "В" и его защитник Кузнецов А.В. с доводами апелляционного представления не согласились, указав, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. Показав, что сумма * рублей была перечислена в счет заработной платы до вступления в силу решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а другие суммы, на которые ссылается обвинение, перечислялись, минуя счета ООО «К», авансом, в счет будущего выполнения работ. Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Хайдарову Л.З., оправданного "В" и его защитника Кузнецова А.В., специалиста "Л", свидетеля <СВИД--1>, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района от 30 мая 2011 года оставить без изменения. Как следует из положений части 3 статьи 4 Конституции РФ и части 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В силу части 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, в соответствии со статьей 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. В обоснование обвинения, предъявленного "В", государственный обвинитель сослалась на следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления судебного пристава-исполнителя <СВИД-2> (т.1 л.д.2), показания представителя потерпевшего <ПРЕДСТ> (т.3 л.д.110-111), показания свидетелей: <СВИД-2> (т.2 л.д.187-191, т.3 л.д.164), <СВИД--3> (т.3 л.д.10-12), <СВИД--4> (т.3 л.д.7-9), <СВИД--5> (т.3 л.д.13-15), <СВИД--6> (т.3 л.д.16-18), <СВИД--7> (т.3 л.д.19-21), <СВИД--8> (т.3 л.д.22-24), <СВИД--9> (т.3 л.д.39-41), <СВИД--9> (т.3 л.д.53-56, 151-153), <СВИД--14> (т.3 л.д.75-76), <СВИД--10> (т.3 л.д.115-116), <СВИД--11> (т.3 л.д.118-119), <СВИД--12> (т.3 л.д.120-121), <СВИД--13> (т.3 л.д.122-123), <СВИД--15> (т.3 л.д.124-125), <СВИД--16> (т.3 л.д.127-129), <СВИД--17> (т.3 л.д.194-196), копию договора возмездного выполнения работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л» и ООО «К» (т.1 л.д.118), копию приложения * к договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л» и ООО «К» (т.1 л.д.119), копию счета * от ДД.ММ.ГГГГ продавца ООО «К» к покупателю ООО «Л» на распиловку * куб.м. круглых лесоматериалов на сумму * руб. (т.1 л.д.120), копию счета-фактуры * от ДД.ММ.ГГГГ продавца ООО «К» к покупателю ООО «Л» на распиловку * куб.м. круглых лесоматериалов на сумму * руб. (т.1 л.д.122), копию акта * от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя ООО «К» и заказчика ООО «Л» на выполнение работ-услуг на распиловку круглых лесоматериалов в объеме * куб.м. на сумму * руб. (том 1 л.д.123), копию книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО «К» на * год (т.1 л.д. 124-139), копии платежных ведомостей ООО «К» (т.1 л.д.140-194; т.2 л.д.43-45), копии авансовых отчетов ООО «К» (т.1 л.д.195-200; т.2, л.д.1-29,42), копию приходного кассового ордера №* на погашение ссуды в сумме * руб. * коп. (т.2 л.д.41), копии квитанций ОАО «С» (т.2 л.д.48,49), копии квитанций об оплате за услуги связи (т.2 л.д.50-67), копии товарного и кассового чека на приобретение канцтоваров (т.2 л.д.68-80), копии кассовых чеков за почтовые расходы (т.2 л.д.81-118), копии чека и кассового чека на изготовление ксерокопий (т.2 л.д.119,120), копии счетов-фактур МУП «Э» на сумму * рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 5), копии кассовых чеков на сумму * рублей и квитанций МУП «Э» №* от ДД.ММ.ГГГГ года и другие материалы дела. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, состоит в злостном неисполнении указанными в этой статье лицами вступивших в законную силу приговора суда, решения суда, иного судебного акта, а равно в воспрепятствовании их исполнению. По смыслу закона основанием для привлечения лицак уголовной ответственности по статье 315 УК РФ является не любое, а лишьзлостноенеисполнение решений суда либо воспрепятствование их исполнению. При этом неисполнение судебного акта может считаться злостным при невыполнении лицом необходимых действий для его реализациипосле повторногопредупреждения об уголовной ответственности, сделанного уполномоченным органом - судебным приставом-исполнителем при наличии реальной возможности для его исполнения. Воспрепятствование исполнению судебного акта предполагает активные действия, непосредственно направленные на создание препятствий для исполнения судебных актов. Указанные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. Установлено, что "В" является служащим коммерческих организаций: с ДД.ММ.ГГГГ – генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «К», а с ДД.ММ.ГГГГ – генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Л». Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № АО5-18353/2009 от 21 декабря 2009 года с ООО «К» было взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации * руб. * коп., в том числе: * рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие * года, направляемых на финансирование страховой части пенсии, * рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие * года, направляемых на финансирование накопительной части пенсии, * руб. * коп. пеней на страховую часть пенсии и * руб. * коп. пеней на накопительную часть пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере * руб. * коп. (т.1 л.д.105-106). Данное вступило в законную силу 21 января 2010 года. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по делу № А05-21735/2009 с ООО «К» было взыскано в доход Пенсионного фонда Российской Федерации * руб. * коп., в том числе: * рублей задолженности по страховым взносам за девять месяцев * года и * руб. * коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, а также * руб. * коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (т.2 л.д.154-157). Решение вступило в законную силу 15 марта 2010 года. На основании указанных решений были выданы исполнительные листы (т.1 л.д.10-11, т.2 л.д.133-134,145-146,164-165), и возбуждены исполнительные производства (т.1 л.д.9, т.2 л.д. 132,144,163). При этом "В", как генеральному директору ООО «К», неоднократно направлялись предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в связи с неисполнением решений Арбитражного суда Архангельской области Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается "В" никаких денежных средств на исполнение указанных решений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «К» не поступало. В судебном заседании установлено, что собственных средств на исполнение решений Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года и от 15 февраля 2010 года у ООО «К» также не имелось, что подтверждается: ответами комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «*» (т.1 л.д.45). Из обвинительного заключения видно, что "В" обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ им, с целью воспрепятствованию исполнения решений суда, не была истребована с ООО «Л» дебиторская задолженность в сумме * рублей за выполненные работы ООО «К» по акту № * от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по распиловке * куб.м. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, после подписания акта приемки выполненных работ * от ДД.ММ.ГГГГ "В", как руководителем ООО «К», был выставлен счет и счет-фактура на * рублей ООО «Л» (т.1 л.д.120,122,123). Как следует из показаний "В" указанная сумма, в числе других, поскольку счет ООО «К» был арестован, была перечислена на счет бухгалтера предприятия <СВИД--9> для выдачи заработной платы рабочим ООО «К». Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской по операциям на счете ООО «Л» в филиале банка ОАО «У» . Дана мировым судьей и оценка показаниям свидетеля <СВИД--9> (л.д. 53-56, 151-153), указавшего, что он не получал денежных средств от ООО «Л» на выдачу заработной платы работникам ООО «К» и не знает, из каких средств "В", выплачивал заработную плату работникам ООО «К», которые опровергаются указанными выше доказательствами. Исходя из выше изложенного, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» выплатило ООО «К» задолженность по заработной плате работникам предприятия на сумму не менее * рублей, куда вошли и указанные в обвинении * рублей. Никаких доказательств опровергающих данный факт, стороной обвинения не представлено. Поскольку сумма * рублей была направлена "В" на выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, то есть относилась к третьей очереди удовлетворения требований (ч.2 ст.855 ГК РФ), в то время как исполнение решений Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года и от 15 февраля 2010 года – к пятой очереди, суд не может огласиться с доводом государственного обвинителя о том, что ООО «К» имело возможность полностью или частично исполнить решения Арбитражного суда. Согласно обвинительному заключению "В" также обвинялся в том, что ООО «К» имея собственные средства в периоды: -ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем решения судов не исполнял. В подтверждение возможности исполнения "В" решений суда, государственный обвинитель сослалась на заключение эксперта ООО «А» "Л" № * от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-13) согласно которому за период времени ДД.ММ.ГГГГ, ООО «К» получало на расчетный счет денежные средства в виде выручки от оказания услуг для ООО «Л», а на предприятии работникам выплачивалась заработная плата, оплачивались счета поставщиков, почтовые расходы, канцтовары. Так на расчетные счета ООО «К» в период с ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма * руб. * коп. (вопрос 3.3). В период ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» получило от ООО «Л» на расчетный счет * рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (счет * от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура * от ДД.ММ.ГГГГ и акт * от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг) свидетельствуют записи книги учета доходов и расходов за * год, с указанием номеров платежных поручений» (вопрос 3.4). Как это установлено в судебном заседании и не отрицалось экспертом "Л" в суде апелляционной инстанции, данный вывод был сделан на основании книги учета доходов и расходов ООО «К». Вместе с тем в судебном заседании установлено, что денежных средств на счета ООО «К» в * году не поступало. Из книги учета доходов и расходов ООО «К» за * год (т.1 л.д.124-139) видно, что в период ДД.ММ.ГГГГ предприятие получило доход в сумме * рублей . Однако, как следует из показаний подсудимого "В" данных им в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, указанные суммы перечислялись третьим лицам в счет погашения долгов ООО «К» в счет будущего выполнения им работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не за их выполнение, и, что ни на расчетные счета, ни в кассу ООО «К» они не поступали. Показания "В" подтверждаются Выпиской по операциям на счете ООО «Л» в филиале банка ОАО «У» <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.58-73), из которой следует, что: - ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Л», по письму от ДД.ММ.ГГГГ, переведено на счет ОАО «С» * рублей за ООО «К» в счет оплаты за электроэнергию (л.д. 60 п.19); - (л.д.66 п.73); - (л.д.68 п.89); - (л.д.72 п.127); - (л.д.73 п.131). А также представленными "В" в суде апелляционной инстанции письмами ООО « Л» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.86-90), которые находились по месту регистрации ООО «К» в <адрес>, а также распечатками исходящих писем ООО «К» и регистрацией входящей корреспонденции ООО «Л» за * год (т.5 л.д.91-107), не доверять которым у суда нет оснований. При этом суд не может согласиться с доводом государственного обвинителя о том, что к данным доказательствам следует отнестись критически, так как при производстве дознания вся документация была изъята, поскольку, как это следует из объяснений дознавателя ОСП по <адрес> <СВИД--1>, допрошенного качестве свидетеля, обыск по месту регистрации ООО «К» в <адрес>, им не производился. Исходя из выше изложенного ссылка государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции на получение ООО «К» доходов согласно Выписке по операциям на счете ООО «Л» в филиале банка ОАО «У» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.58-73), а именно: - ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Л» переведено на счет Северо-Западного филиала ОАО «М» * рублей за ООО «К» в счет оплаты услуг связи (л.д.70 п.112); - ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Л», по письму от ДД.ММ.ГГГГ, переведено на счет Северо-Западного филиала ОАО «М» * рублей за ООО «К» в счет оплаты услуг связи (л.д. 72 п.126), также не может быть принята во внимание. Указание мировым судьей на получение дохода ООО «К» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей (л.д.130 п.81), который выходит за рамки предъявленного обвинением периода с ДД.ММ.ГГГГ, на законность и обоснованность приговора не влияет. Кроме того, на получение данной суммы ссылается в своем заключении эксперт (т.4 л.д.9), указана она и в обвинительном заключении. Суд соглашается с мнением мирового судьи, что перечисление ООО «Л» указанных сумм третьим лицам для погашения долгов ООО «К», в счет будущего выполнения ООО «К» работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует гражданскому законодательству. А поскольку указанные денежные средства на счет ООО «К» не поступали и были учтены как доходы в соответствии со ст.250 Налогового кодекса РФ и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06 мая 1999 года № 32н, вывод эксперта о том, что данные денежные средства поступали на предприятие и были потрачены на выплату заработной платы, на оплату услуг связи, канцтоваров, на почтовые расходы, на оплату электроэнергии, оплату услуг поставщика, и на уплату ссуды, является неверным. В связи с изложенным, суд не может согласиться и доводом государственного обвинителя, что данные средства являлись собственностью ООО «К» и должны были быть направлены на исполнение решений Арбитражного суда. Также установлено, что бухгалтер ООО «К» <СВИД--9> авансовыми отчетами от: ДД.ММ.ГГГГ – отчитался на сумму * руб. * коп. (т. 2 л.д. 9, 10, 11, 12, 14, 16, 19, 21, 22, 25, 27). Как следует из показаний "В", средства на указанные цели выделялись из его личных сбережений, а также перечислялись <СВИД--9> со счета ООО «Л» на «прочие расходы», что подтверждается Выпиской по операциям на счете ООО «Л» в филиале банка ОАО «У» <адрес> (т. 3, л.д. 58-73), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – * руб., всего на общую сумму * рублей. Никаких доказательств, подтверждающих, что на эти цели были направлены собственные средства ООО «К» стороной обвинения также не представлено. Не могли быть направлены на исполнение решений суда и К рублей, перечисленные на погашение ссуды ДД.ММ.ГГГГ по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска (т. 3 л.д. 77, т. 2 л.д.39,41), поскольку эта сумма удержана из заработной платы работника <СВИД--14> и не являлась собственностью ООО «К». Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ исполнение указанного решения относилось к пятой очереди удовлетворения требований, как и исполнение решений Арбитражного суда Архангельской области. Как следует из предъявленного обвинения, воспрепятствование "В" исполнению решений Арбитражного суда выразилось в том, что в целях сокрытия дохода работы, выполненные ООО «К» по договору с ООО «Л» и помимо него, он актами приемки на выполнение работ-услуг, кроме акта №* от ДД.ММ.ГГГГ, не оформлял, однако никаких доказательств того, что данные работы были произведены для ООО «Л», а не для собственных нужд ООО «К», завершены ли они, стороной обвинения представлено не было. Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что стороной обвинения не доказано, что бездействие "В" допущено умышленно с целью сокрытия дохода, а не вследствие небрежности при оформлении документов, а также и то, что воспрепятствование, выразилось в активных действиях "В", направленных на создание препятствий для исполнения решений суда. Не сообщение об изменении места нахождения организации судебному приставу-исполнителю и не предоставление ему всех запрашиваемых документов, как следует из обвинительного заключения, "В" не вменялось, в связи с чем, обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание. На основании изложенного, суд соглашается с мировым судьей о невиновности "В" в злостном неисполнении решений Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года и от 15 февраля 2010 года, а также в воспрепятствовании их исполнению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьей 315 УК РФ. Оправдав "В" за отсутствием в его действиях состава преступлений, мировой судья никаким образом не нарушил уголовно-процессуального законодательства, как на это ссылается в своем представлении государственный обвинитель, переквалифицировавший в судебном заседании действия подсудимого с четырех преступлений на два. Руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района от 30 мая 2011 года в отношении "В" оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Пинежский районный суд. Определением судебной коллегии по уголовным делам Арх. обл. суда от 30.09.11 ост. без изменения. Судья - А.Ю.Бухаров