Дело № 10-10/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 6 октября 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Першиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Гладких А.С.,

осужденной "В",

защитника – адвоката Воронцова М.В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

при секретаре судебного заседания Сельчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Воронцова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семенова В.Н. от 29 августа 2011 года, которым:

"В", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; частично удовлетворен гражданский иск прокурора – с "В" взыскана неустойка от суммы невыплаченных алиментов в размере * рублей в пользу опекуна "К", а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * рублей * копеек,

у с т а н о в и л:

"В" признана виновной и осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 29 августа 2011 года за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ "В", до ноября * года проживая в дер. <адрес>, а затем в дер. <адрес>, будучи обязанной решением Пинежского районного суда Архангельской области от 02 октября 2008 года уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка "Е", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере пятнадцати минимальных размеров оплаты труда, с последующей индексацией, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, с перечислением денежных средств на личный счет ребенка, несмотря на неоднократные письменные предупреждения судебного пристава – исполнителя, не имея медицинских противопоказаний, не принимала мер к трудоустройству, не вставала на учет в Центр занятости населения, самостоятельно средств на содержание ребенка не перечисляла, материальной помощи сыну и опекуну "К" не оказывала, т.е. злостно уклонялась от уплаты алиментов на содержание своего ребенка. Задолженность "В" по выплате алиментов за указанный период составила * рублей, общая сумма задолженности по невыплаченным алиментам составляет * рублей * копеек.

В судебном заседании "В" с предъявленным обвинением согласилась и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей постановлен указанный приговор, с которым в части гражданского иска не согласился защитник Воронцов М.В., указав в апелляционной жалобе, что взысканная с "В" неустойка от суммы невыплаченных алиментов не является непосредственным вредом, причиненным преступлением, в связи с чем, взыскание ее в порядке ст. 44 УПК РФ незаконно. В судебном заседании защитник Воронцов М.В. жалобу поддержал, в случае принятия решения о законности взыскания неустойки, просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки превышает размер задолженности по алиментам, а также в связи со сложным материальным положением "В"

Осужденная "В" в судебном заседании жалобу защитника поддержала, также просила уменьшить размер неустойки в случае принятия решения о необходимости ее взыскания, поскольку не имеет средств на ее выплату.

Государственный обвинитель Гладких А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, произведен из суммы * рублей ошибочно, мировым судьей в приговоре расчет неустойки произведен верно, считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. Оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Прокурором Пинежского района Архангельской области в интересах несовершеннолетнего "Е" заявлен гражданский иск на основании ст. 115 Семейного кодекса РФ о взыскании с "В" неустойки от суммы невыплаченных алиментов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей * копеек.

В силу статьи 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

На основании ч. 3 ст. 44 ГПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

Разрешая гражданский иск, заявленный прокурором Пинежского района, о взыскании с "В" неустойки от невыплаченных в срок алиментов, мировой судья исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного прокурором, размер неустойки от невыплаченных алиментов произведен исходя из одного минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей в период с июня * года по май * года и из суммы * рублей за июнь * года, и общая сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ составляет * рублей * копеек.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что данный расчет неустойки произведен неверно, по следующим основаниям.

Как следует из решения Пинежского районного суда от 02 сентября 2008 года, алименты на содержание сына "Е" взысканы с "В" в размере пятнадцати минимальных размеров оплаты труда (л.д. 32-34).

Выплата алиментов является гражданско-правовым обязательством.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" определено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, "В" в период ДД.ММ.ГГГГ была обязана выплачивать на содержание сына "Е" по * рублей ежемесячно. Сведений о выплатах алиментов, произведенных "В" в указанный период, суду не представлено. Следовательно, невыплаченная сумма алиментов, принимаемая для расчета неустойки, согласно ст. 115 Семейного кодекса РФ, составила: ДД.ММ.ГГГГ – * рублей.

Таким образом, неустойка от указанных сумм невыплаченных алиментов составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ

= * руб.

Итого размер неустойки от суммы алиментов, невыплаченных в период ДД.ММ.ГГГГ, составляет * рублей.

Указанная сумма взыскана приговором мирового судьи с "В"

Доводы жалобы защитника о том, что неустойка не может быть взыскана в ходе рассмотрения уголовного дела, не основан на законе.

Так, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка, взыскиваемая на основании статьи 115 Семейного кодекса РФ, является мерой ответственности за несвоевременную уплату алиментов, и взыскивается при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда.

Таким образом, удовлетворяя гражданский иск о взыскании неустойки, мировой судья привлек "В" к имущественной ответственности за вред, причиненный виновными действиями "В", а именно в результате злостного уклонения ею от уплаты алиментов по решению суда в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть за вред, причиненный непосредственно преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое она осуждена этим же приговором мирового судьи.

Правильность приговора в части квалификации деяния, совершенного "В", а также вид и срок назначенного наказания, не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, взыскание мировым судьей неустойки за несвоевременную уплату алиментов при постановлении приговора по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении "В" является правомерным.

Вместе с тем, мировой судья, разрешая гражданский иск, указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. При этом данный вопрос не обсуждался судом в ходе судебного заседания, мнение сторон об этом не выяснялось.

Однако величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 Семейного кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Приведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом (ГК РФ или СК РФ) предусматривается ее уплата.

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором. При этом, согласно ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Изложенное мировой судья при рассмотрении настоящего дела не учел, решение об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не обосновал.

Вместе с тем, размер взысканной неустойки превышает размер основного обязательства и явно не соразмерен последствиям его нарушения.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание имущественное положение осужденной, которая в настоящее время источника дохода не имеет, кроме того, обязана выплачивать алименты на содержание сына, а также погашать имеющуюся задолженность по алиментам в размере * рублей * копеек, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки в два раза, то есть до * рублей.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 3 ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 369, п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор в части гражданского иска подлежит изменению.

Кроме того, этим же приговором мирового судьи с "В" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * рублей * копеек.

Однако мировой судья не учел, что по своей правовой природе государственная пошлина представляет собой плату за совершение юридически значимых действий в интересах плательщиков (ст. 8, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В основании уголовного преследования и гражданского иска, заявленного в уголовном процессе, лежит единый юридический факт - совершение преступления.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает взыскание госпошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе с подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Часть вторая статьи 131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на госпошлину (в отличие от гражданского и арбитражного процесса)

Согласно статьи 132 УПК РФ с осужденных могут быть взысканы только процессуальные издержки.

Таким образом, решение суда о взыскании с "В" государственной пошлины не основано на законе и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, п. 4 ст. 367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 29 августа 2011 года в отношении "В" изменить.

Гражданский иск прокурора Пинежского района Архангельской области удовлетворить частично, взыскав с "В" неустойку от суммы невыплаченных алиментов на содержание ребенка "Е" в размере * рублей в пользу опекуна ребенка "К".

Исключить из приговора указание о взыскании с "В" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере * рублей * копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Воронцова М.В. – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.А. Першина

Приговор вступил в законную силу « 18 » октября 2011 года.