Дело №10-11 /11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Карпогоры 10 октября 20011года

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А.,

с участием защитника подсудимой, частного обвинителя <К> - Сверлова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

частного обвинителя, подсудимой <П> и её защитника адвоката Воронцова М.В., представившего удостоверение №* и ордер *,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу <К> на постановление мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района от 7 сентября 2011 года по которому:

« Уголовное дело в части обвинения <П> в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 130 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления»,

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья Семёнов В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района, рассмотрев уголовное дело по заявлению <П> о привлечении <К> к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ и по встречному заявлению <К>, о привлечении <П> к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, вынес вышеназванное постановление, с которым не согласна <К>

ДД.ММ.ГГГГ <К> обратилась с апелляционной жалобой, указав в обоснование, что 7 сентября 2011 года она не могла участвовать на судебном заседании по уважительной причине, так как с утра была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «ЦРБ», где находится по день подачи жалобы.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы не явилась, поскольку находится на стационарном лечении в Архангельской областной больнице. Согласно телефонограмме <К> просила рассмотреть жалобу без её участия.

Защитник <К> – адвокат Сверлов Г.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Частный обвинитель, подсудимая <П> и её защитник Воронцов В.М. с жалобой и доводами её подателя не согласились. При этом <П> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра она видела, как <К> садилась в машину своего сына, а в 9 часов видела её на приёме у врача хирурга. Считает, что <К> ничего не препятствовало сообщить суду о причинах своей неявки.

С учётом мнения сторон и заявленного ходатайства <К>, суд счёл возможным рассмотреть жалобу без участия её подателя.

Заслушав стороны, дав оценку доводам жалобы и возражениям, суд пришёл к следующему.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

В соответствие со ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной (часть 2).

По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Мотивируя принятое решение, мировой судья указала, что частный обвинитель, потерпевшая <К> о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Однако на судебное заседание не явилась и не представила доказательств уважительности причин неявки.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Как следует из положений части 3 ст.249 УПК РФ по делам частного обвинения уголовное дело подлежит прекращению в случае неявки потерпевшего без уважительных причин.

При этом необходимо учесть, что суду следует в каждом случае выяснять причину неявки потерпевшего. Если будет установлено, что потерпевший не явился без уважительной причины, а подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела, суд проводит судебное разбирательство и принимает решение по существу.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в части обвинения <П> в связи с неявкой потерпевшей <К>, мировой судья не выяснил причин её неявки и таким образом принял решение по формальным основаниям.

Вместе с тем, как следует из представленной подателем жалобы справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ старшей медсестрой "М", потерпевшая <К> находится в хирургическом отделении МУЗ «ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи справки (л.д.42).

На запрос Пинежского районного суда МУЗ «ЦРБ» сообщило, что <К>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «ЦРБ» в период ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неявка потерпевшей <К> в судебное заседание 7 сентября 2011 года была вызвана уважительными причинами. В связи с чем, основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.

Принятое мировым судьёй решение является незаконным и подлежит отмене, а дело – возврату для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.367, 379 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от 7 сентября 2011 года отменить и уголовное дело по обвинению <П> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, а также обвинению <К>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ направить для разбирательства мировому судье судебного участка №2 Семёнову В.Н., исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А.Галкин.

Постановление вступило в законную силу «21» октября 2011 года.