Дело №10-8 /12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 июня 2012 года село Карпогоры Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А. при секретаре Сельчук И.С., с участием заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатина Е.А., рассмотрел апелляционное представление и.о. прокурора Пинежского района Вышатина Е.А. на частное постановление от 15 мая 2012 года мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области, У С Т А Н О В И Л: Заслушав прокурора, дав оценку доводам апелляционного представления, суд находит частное постановление мирового судьи законным и обоснованным на основании следующего. Согласно ст.37 УПК РФ прокурор, является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В этой связи он уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт по уголовному делу (п.п.3,14 ч.2). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с другими обстоятельствами, указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. При рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, прокурор вправе возвратить его для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта, что предусмотрено п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ. Согласно ст.73 УПК РФ одними из обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются обстоятельства, характеризующие личность лица, совершившего преступление, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В силу ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая Райлян О.В. ранее не судимая и к уголовной ответственности не привлекалась. Вместе с тем мировым судьёй было установлено, что она ранее носила фамилию Быковская и была судима ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением того же суда наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы сроком 8 месяцев, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Также была осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...>, который она уплатила ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства дознавателем проверены не были и на это не было обращено внимание прокурора Пинежского района при утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд. Отсутствие сведений о наличии-отсутствии судимости могли повлечь ошибки при назначении наказания Райлян О.В., поскольку данные обстоятельства влияют на вид наказания и исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным частное постановление мирового судьи, вынесенное в адрес прокурора Архангельской области. Доводы и.о. прокурора Пинежского района Вышатина Е.А., изложенные в апелляционном представлении и поддержанные им в суде о том, что судимость погашена, поэтому это обстоятельство не влечёт никаких последствий, являются несостоятельными и не влекущими отмену частного постановления. В силу перечисленных выше норм уголовно-процессуального кодекса дознаватель обязан был проверить все сведения о личности подсудимой, приобщить к делу соответствующие документы и только после подтверждения документально указать в обвинительной акте о привлекаемом лице как не имеющим судимости. Однако это сделано не было. Таким образом, дознавателем не были выполнены требования ст.73 УК РФ. Утверждая обвинительный акт, прокурор на допущенное нарушение не обратил внимания, дело для проведения дополнительного дознания не направил. В связи с этим ссылка подателя представления о том, что требования ст.73 УПК РФ дознавателем выполнены в полном объёме и не было оснований для возвращения дела на дополнительное проведение дознания, является несостоятельной. К тому же необходимо отметить, что речь идёт не о последствиях погашения судимости, и что это не могло повлиять на назначение наказания, а о том, что дознаватель обязан был указать в обвинительном акте все сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе и о погашенной судимости, что могло быть подтверждено только соответствующими документами, а не со слов обвиняемой. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мировым судьёй не допущено. В связи с этим частное постановление мирового судьи от 15 мая 2012 года является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.367, 379 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: частное постановление мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатина Е.А. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано или принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья С.А.Галкин Апелляционное постановление вступило в законную силу 13 июля 2012 года.приговором мирового судьи судебного участка №2 Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от 15 мая 2012 года была осуждена Райлян О.В. ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.
При постановлении приговора мировой судья вынес частное постановление в адрес прокурора Архангельской области на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального кодекса прокурором Пинежского района.
Не согласившись с частным постановлением, и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатин Е.А. обратился в суд с апелляционным представлением, которое поддержал в ходе судебного заседания. Мотивируя своё представление и.о. прокурора Вышатин Е.А. указал, что частное постановление является необоснованным, поскольку требования ст.73 УПК РФ дознавателем были соблюдены, а отсутствие сведений о погашенной судимости не могло повлечь нарушений закона при назначении подсудимой наказания. В связи с этим у прокурора не было оснований для направления дела на дополнительное расследование.