П Р И Г О В О Р Дело № 10-13/2012 Именем Российской Федерации село Карпогоры 5 сентября 20012 года Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Д.И., осужденного Сердцева А.А., защитника - адвоката В.М., при секретаре Таракановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сердцева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семенова В.Н. от 18 июля 2012 года, которым: Сердцев А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с неполным средним образованием, <...>, работающий в ООО «<...>-лес», военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Пинежским райнным судом Архангельской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 2). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 3). ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, у с т а н о в и л: Сердцев А.А. признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 18 июля 2012 года за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...>. до <...>, после прибытия пассажирского поезда №*** сообщением <...> - <...> на станцию «<...> - пассажирская», расположенную в <адрес>, Сердцев А.А., находясь в пассажирском вагоне №*** общего типа, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежавшие М.Г. кожаную куртку стоимостью <...>, в которой находилась кепка черного цвета стоимостью <...>, а также дорожную сумку стоимостью <...>, в которой находились: электрокипятильник стоимостью <...>, ботинки - <...>, барсетка -<...> с деньгами в сумме <...>, предметы личной гигиены, не представляющие ценности, банковская карта и документы на имя М.Г., причинив потерпевшему М.Г. имущественный ущерб на общую сумму <...>. В судебном заседании Сердцев А.А. с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вместе с тем, с приговором мирового судьи не согласен. В апелляционной жалобе осужденный Сердцев А.А., не оспаривая своей вины в совершении преступления, указал, что не согласен с приговором в части квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что преступление не было окончено, т.к. с места преступления он скрыться не успел, был задержан сотрудниками транспортной полиции, тем самым, распорядиться похищенным не имел возможности, следовательно, его действия следует переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ. В возражении на апелляционную жалобу Сердцева А.А. государственный обвинитель Д.И. указал, что считает доводы осужденного Сердцева А.А., изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Сердцев А.А. признал себя виновным в совершении преступления полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в ходе судебного заседания заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Нарушений норм уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного Сердцева А.А. без удовлетворения. Осужденный Сердцев А.А. апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал по изложенным в ней основаниям и показал, что когда вышел с похищенными вещами из вагона на перрон, мог скрыться с похищенным, но не сделал этого. Кроме того, считает назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы суровым, поскольку его сожительница ждет рождения его ребенка и он намеревался заняться уходом за ребенком и воспитанием, в связи с чем, считает, что ему возможно назначить наказание в виде исправительных работ. Защитник В.М. в судебном заседании поддержал доводы осужденного Сердцева А.А., считая необходимым переквалифицировать действия Сердцева А.А. по приговору от 18 июля 2012 года на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку Сердцев А.А. не сумел распорядиться похищенным, также считает возможным смягчить назначенное ему наказание. Государственный обвинитель Д.И. в судебном заседании полагал необходимым жалобу осужденного Сердцева А.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 18 июля 2012 года - без изменения. Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном возражении государственного обвинителя на апелляционную жалобу, заслушав осужденного Сердцева А.А. и защитника В.М., а также помощника прокурора Д.И., суд не находит оснований для изменения приговора по доводам, приводимым в жалобе, в то же время считает, что дело обоснованно рассмотрено с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, согласно которым суд не проводит исследование и оценку доказательств, и приходит к следующему. Действия Сердцева А.А. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом, мировым судьей в судебном заседании установлено, что, завладев похищенными вещами в вагоне, Сердцев А.А., выйдя из вагона поезда, пошел в сторону <адрес>, после чего, на перроне был задержан сотрудниками транспортной полиции (л.д.5). В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сердцев А.А. также показал, что мог скрыться с похищенным. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Поскольку имущество М.Г. было похищено осужденным в поезде, а задержан Сердцев А.А. был после того, как вышел из вагона и пошел по перрону в сторону <адрес>, тем самым, с момента совершения кражи до его задержания прошло достаточное время и, кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Сердцев А.А. также показал, что он мог скрыться с похищенным, следовательно, у Сердцева А.А. имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, действия осужденного Сердцева А.А. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как оконченное преступление. Вывод мирового судьи о виновности Сердцева А.А. в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, сделан с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. Довод осужденного Сердцева А.А. в части суровости назначенного ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ со ссылкой на наличие беременности его сожительницы, суд считает несостоятельным, поскольку ч.1 ст.61 УК РФ не предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие беременности сожительницы виновного лица. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие рецидива, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также обстоятельство того, что осужденный совершил умышленное преступление в течение непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, при этом, назначенное Сердцеву А.А. наказание соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе изменения вида наказания, не имеется. Таким образом, действия Сердцева А.А. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ, при этом, мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, с учетом которых постановлен обвинительный приговор. Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона на основании п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ. По смыслу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются только неснятые и непогашенные судимости подсудимого. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступлений небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области Сердцев А.А. был осужден по ст. 119, ч.5 ст.69 УК РФ за преступление небольшой тяжести. Поскольку Сердцев А.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по данному приговору составляет 3 года и исчисляется с момента освобождения осужденного от отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения последнего преступления ДД.ММ.ГГГГ указанная судимость погашена, и указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора от 18 июля 2012 года. Между тем, вносимое в приговор изменение не влияет на вид рецидива, не нарушает принципа соразмерности назначенного осужденному наказания, которое справедливо и снижению не подлежит. Допущенное нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 18 июля 2012 года по делу не допущено. Доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 369, п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд приговорил: приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 18 июля 2012 года в отношении Сердцева А.А. изменить, исключив из вводной части указание о судимости от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сердцева А.А. - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанциив течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осуждённый также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий Н.Б. Самаевская. Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2012 года.